Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38575/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-42027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-42027/13, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-398), по иску Закрытого акционерного общества "Айпинэт" (ОГРН 1027700350644, ИНН 7718171774) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 102230121120, ИНН 2308079790) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2.628.798 руб. 51 коп., о взыскании неустойки в размере 506.189 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца - Вахмятина В.М. по доверенности N 53 от 03.12.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Айпинэт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности в размере 2.628.798 руб. 51 коп, неустойки в размере 506.189 руб. 22 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-42027/13 исковые требования частично, с ответчика взыскан долг в размере 2.628.798 руб. 51 коп, неустойка в размере 260.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ответчику исковое заявление с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N У-880/08-КД от 22.12.2008 г., в соответствии с которым оператор (истец) в соответствии с лицензиями Министерства связи и массовых коммуникаций РФ предоставляет, а абонент (ответчик) оплачивает услуги связи оператора по тарифам, указанным в приложении N 1 на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата всех счетов оператора осуществляется абонентом банковским переводом денежных средств на расчетный счет оператора в течение 20-ти календарных дней месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги связи надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность в размере 2.628.798 руб. 51 коп.

Претензии N 286/12 от 29.10.2012, N 33/12 от 31.01.2013, N 75/12 от 02.04.2013, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.628.798 руб. 51 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за период с 21.12.2012 по 10.04.2013 в размере 260.000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ответчику исковое заявление с приложениями, является голословным и не подтвержденным документально, поскольку в материалах дела отсутствует вышеуказанное письменное ходатайство ответчика и, более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, чем самостоятельно был лишен возможности устно поддержать свою позицию относительно данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу А40-42027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 102230121120, ИНН 2308079790) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук