Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33938/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-54326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54326/13 судьи Поляковой А.Б.(17-530)

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013 N 694;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 564, вынесенного Управлением на основании ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту включения в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора и тарифы и в связи с сопровождением кредитного договора возмездной услугой банка "Участие в программе страхования".

Решением суда от 19 июля 2013 года заявленные КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, по жалобе заемщика Ибрагимова Р.А. проведена проверка условий кредитного договора на потребительские цели от 27.12.2012 г., административным органом 04 февраля 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования 29 марта 2013 г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в кредитном договоре имеется условие о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в его условия и тарифы; кредитный договор неправомерно сопровождается возмездной услугой банка "Участие в программе страхования".

Постановлением Управления от 23 апреля 2013 г. N 564, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасовым А.Л. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании кредитного договора Банк оказывал гражданину услуги для личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предметом проверки является кредитный договор от 27.12.2012 г. N 209-12.0096/КР-Корпоративный, заключенный между банком и Ибрагимовым Р.А.

По мнению административного органа, п. 2.6. кредитного договора содержит условие о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.

Указанное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также указанный кредитный договор сопровождается возмездной услугой банка - "Участие в программе страхования", вместе с тем, компенсация расходов банка на уплату страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны вправе определять в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Согласно ст. 329 ГК РФ договор страхования жизни и потери трудоспособности может являться способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, условия кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде заключения договора страхования со страховой компанией, согласованной с кредитором, и с условием указания кредитора в качестве выгодоприобретателя, не может быть признано незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика не свидетельствует о нарушении прав заемщиков как потребителей банковских услуг.

При добровольном подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" в пункте 8 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из анкеты кредитного договора, подписанного Ибрагимовым Р.А. он имел возможность проставить отметки в соответствующих графах, в случае его согласия заключить договор страхования, при этом в анкете имеется указание на то, что Ибрагимов Р.А. был уведомлен о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения потребительского кредита.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 146, возможность заемщика отказаться от заключения договора страхования, путем проставления соответствующих отметок в кредитном договоре, а также и то, что страхование жизни и здоровья заемщика может являться способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выводы административного органа о том, что банком в условия кредитного договора, заключенного с Ибрагимовым Р.А., были включены условия, нарушающие права потребителя не основаны на законе.

Нельзя согласиться с выводами административного органа, согласно которым условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы ущемляют права потребителя.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2.7. условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) содержатся указания на то, что банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентных платежей и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, осуществляемым по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 12.04.2012 г согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-54326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина