Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17527/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гусарова К.Ю. по доверенности N 19 от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ш.А.Р.М." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10527/2013

по иску автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

к ответчику - ООО "Ш.А.Р.М."

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." о взыскании неустойки в размере 511560 рублей.

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 511560 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемки законченного строительством объекта подписан 28.03.2012, акт утвержден 30.03.2012. Срок проектирования нарушен на 49 дней, что не повлекло нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ш.А.Р.М." не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 между АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (заказчик) и ООО "Ш.А.Р.М." (подрядчик) заключен договор N 25/07/2011 (т. 1 л.д. 11-39) согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк в Адлерском районе г. Сочи на площади перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений для размещения 200 легковых автомобилей)", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 35822736 рублей, в том числе НДС 18% - 5464485 руб. 15 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ двух этапов: стоимость работ первого этапа составляет 3480000 рублей, в том числе НДС 18 % - 530847 руб. 46 коп.; стоимость работ второго этапа составляет 32342736 рублей, в том числе НДС 18 % - 4933637 руб. 69 коп. (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 определены календарные сроки выполнения работ сторонами: начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора сторонами, окончание выполнения работ согласно плану-графику выполнения работ (приложение N 3) - не позднее 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 16.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

В плане-графике выполнения работ (т. 1 л.д. 60) стороны согласовали срок и выполнения отдельных этапов работ.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по разработке проектной документации, АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно плану - графику производства работ, работы по разработке проектной документации подлежали выполнению до 31.08.2011.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (1 этап работ) N 01 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 79) и накладная N 2-25/07/2011 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 80-81) из которых следует, что работы по разработке проектной документации выполнены 20.10.2011.

Факт нарушения срока выполнения указанного этапа работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 16.4 договора в размере 0,3 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере 511560 рублей за период с 01.09.2011 по 19.10.2011 (49 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемки законченного строительством объекта подписан 28.03.2012, акт утвержден 30.03.2012, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к подрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, ООО "Ш.А.Р.М." факт нарушения срока выполнения работ по разработке проектной документации не отрицает.

Подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не освобождает ООО "Ш.А.Р.М." от уплаты неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения иного этапа работ по разработке проектной документации в соответствии с пунктом 16.4 договора.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о выполнении подрядчиком иных обязательств - строительство объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что срок проектирования нарушен на 49 дней, что не повлекло нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 25/07/2011 от 25.07.2011 подписан со стороны ООО "Ш.А.Р.М." без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 16.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

В плане-графике определены отдельные этапы исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и сроки их выполнения.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ.

Поскольку срок разработки проектной документации, являющийся отдельным этапом работ по договору, подрядчиком нарушен, факт выполнения строительно-монтажных работ в срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление- т. 1 л.д. 128).

Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ш.А.Р.М." в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.