Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18575/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-5836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Игнатенко Т.В. по доверенности N 14074 от 17.12.2012,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Самарский Правовой Дом"- представитель Евстафьев Д.А. по доверенности 14.01.2013,

от ответчика Администрации г.о. Самара - представитель Зольникова А.Ю. по доверенности N 3-01-02/10462 от 27.12.2012,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара,

к 1. Администрации г.о. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара,

к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о возмещении расходов на строительство объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Самара в лице Департамента управления имуществом г. Самара обратилось в суд с иском к Администрации г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании расходов на строительство Объекта - 4-х этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара и ООО "Самарский Правовой Дом" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в исковые требования первоначальные и встречные удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "Самарский Правовой Дом" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 63-АК N 007809 муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:20016, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Победы, общей площадью 351 517 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный, Кировский, Советский районы ул. Победы (от ул. Гагарина до ул. Олимпийская).

На части данного земельного участка, ориентировочной площадью 560 кв.м, а именно - в Советском районе, в границах ул. Победы и ул. Ново-Вокзальная в районе дома N 95 по ул. Победы, расположен не указанный в кадастровом паспорте земельного участка от 18.02.2013 N 63-00-102/13-68569 (кадастровая выписка о земельном участке от 08.02.2013 N 63-00-102/13-52107) объект капитального строительства четырехэтажное здание, общей площадью 939,5 кв.м, используемое ООО "Самарский Правовой Дом", что подтверждается актом производственного земельного контроля от 13.03.2013 N47 (л.д. 26 том 1).

Землепользователем сотруднику Департамента была предоставлена копия уведомления ООО "Самарский Правовой Дом" (ИНН 6315639680, юр. адрес: г. Самара, ул. Красноармейская, 1) о переходе прав на распоряжение нежилым строением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Победы, 93А, от ООО "ГАЛИОН" (ИНН 6311039040, КПП 631101001) ООО "Самарский Правовой Дом" и ряд других документов относительно возведения и эксплуатации указанного здания. Также представители ООО "Самарский Правовой Дом" пояснили, что данное здание было возведено ООО "ГАЛИОН" без наличия на его возведение соответствующей разрешительной документации; в настоящий момент времени ООО "ГАЛИОН" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, а также пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 г. N 154, предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: - кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2013 N 63-00-102/13-68569 (л.д. 10-16 т.1); - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.03.2013 серии 63-АК N007809 (л.д. 28 т.1); - техническое заключение от 25.06.2012 N 1244/П, выданное ОАО "Самарагорпроект" (л.д. 29-54 т. 1); - заключение от 24.07.2012 N 24-8, выданное ООО "Росбезопасность" (л.д. 55-65 т. 1); - экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта реконструкции нежилого здания от 11.07.2012 N 147/07, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 66-69 т. 1); - аудиторское заключение по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства и нормативно-методических требований в области охраны окружающей среды хозяйственной деятельности в результате эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А, от 2008 года, выданное ООО Экспертный консалтинговый центр "ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ" (л.д. 70-87 т. 1); - Технический паспорт здания от 07.08.2013, изготовленный ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" (л.д. 132-150 т. 2); - Письмо Департамента строительства и архитектуры от 16.04.2013 N 38-Д05-01-01/1665 (л.д. 115 т.1).

Между тем спорный объект недвижимости возведен и реконструирован без получения разрешения на строительство.

Посчитав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, возведенной на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и иных необходимых норм и правил, а также не создающий угрозу жизни и здоровья граждан, Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположено самовольно возведенное и самовольно реконструированное четырехэтажное здание, площадью 939,5 кв. м., расположенное по адресу: : г. Самара, ул. Победы, 93А.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании расходов на строительство Объекта - 4-х этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исков не учел следующее.

Истцом как собственником земельного участка не могло предприниматься действий по получению разрешения на строительство в силу особого положения первого, поскольку само строительство и реконструкция осуществлялись иными лицами.

При этом суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Все представленные истцом заключения компетентных органов (техническое заключение, заключение СЭС и пожарных, аудиторское заключение, заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара) не вызвали сомнения и не были оспорены.

Кроме того, в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации идет речь о градостроительном зонировании в процессе формирования и выбора земельного участка. В данном случае земельный участок общей площадью 351 517 кв.м, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицей Победы, уже сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером 53:01:0000000:20016, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, имеющейся в материалах дела. Правомерность формирования данного земельного участка как самостоятельного объект недвижимости подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 63-АК N 007809 о принадлежности указанного земельного участка муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на формирование земельных участков в границах красных линий, и сам факт нахождения земельного участка в границах территорий общего пользования не является препятствием для реализации истцом своего исключительного права на пользование им.

Кроме того, иск о признании права собственности заявлен публичным образованием - городским округом Самара в интересах муниципалитета для решения вопросов местного значения, с целью облагораживания территории сквера им. Кузнецова, в котором оно расположено.

Настоящий иск был предъявлен истцом во исполнение поручения Главы городского округа Самара от 26 февраля 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта средств массовой информации, по результатам совещания, где и обсуждалась дальнейшая судьба здания после его оформления в муниципальную собственность, а именно: передача его общественным организациям в пользование для размещения детских коллективов, которые потом смогут гулять в этом сквере и выступать. Также на том же совещании было принято решение освободить сквер от торговых точек, чтобы он оставался местом отдыха жителей. Срок реализации данных поручений - 2014 год.

Техническое заключение от 25.06.2012 N 1244/П выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, уполномоченными на совершение данных действий, и выводы, указанные в заключении о том, что общестроительные работы в нежилом здании соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Несмотря на указание в названии "экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта реконструкции нежилого помещения", из текста самого заключения следует, что объектом исследования явился не проект реконструкции, а само нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 93А, по состоянию на момент проведения экспертизы -июль 2012 года, т.е. уже реконструированное.

Кроме того, на санитарно-эпидемиологическую экспертизу был представлен целый ряд документов, кроме технического паспорта реконструкции нежилого здания от 07.04.2007 в т.ч. технические условия, а также соответствующий акт санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания от 10.07.2012.

Представленное экспертное заключение утверждено заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", т.е. лицом, уполномоченным на совершение данных действий, и, следовательно, соответствует признакам относимости и допустимости письменного доказательства по делу.

Таким образом, Истцом представлены надлежащие доказательства того, что реконструкция нежилого здания не нарушает требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 521-ФЗ "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Однако в данном случае, исходя из пункта 2 указанного Положения, государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора не требуется, т.к. речь идет не о строительстве и реконструкции, а о соответствии уже возведенного здания требованиям пожарной безопасности, и, следовательно, обследование на предмет соблюдения требований противопожарных норм и правил, не должно было проводиться уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Кроме того, у эксперта Рогова А.В., подписавшего данное заключение ООО "Росбезопасность", имеется квалификационное свидетельство N 0939 от 28.04.2011 о том, что он прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям, в т.ч. по направлению подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, заключением от 24.07.2012 N 24-8 ООО "Росбезопасность", подтверждается, что при существующей системе пожарной безопасности и объемно-планировочных, конструктивных решениях - нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 22.07.21008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также аудиторское заключение ООО Экспертный консалтинговый центр "ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ", согласно которому воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого здания 93А по ул. Победы, соответствует экологическим нормам, ввиду того, что оно изготовлено в 2008 году и не может послужить достоверным доказательством того, что в настоящее время воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного здания, продолжает соответствовать экологическим нормам.

При этом с 2008 года площадь нежилого здания не менялась, а также и вид хозяйственной деятельности, осуществляемой в данном здании, и ввиду того, что составление аудиторского заключения является дорогостоящей процедурой, муниципалитетом не было заказано новое аудиторское заключение вследствие отсутствия такой необходимости, а представлено имеющееся, которое было составлено еще по заявке ООО "ГАЛИОН", в виде одного из дополнительных доказательств, обосновывающих доводы истца.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.07.2012 N 38-Д05-01-01/3454 установлено соответствии указанного объекта градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства того, что объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А, соответствует техническим, строительным, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, и сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Самарский Правовой Дом" о взыскании за счет казны городского округа Самара расходов на строительство указанного объекта в размере 11 683 336 рублей 67 копеек, с учетом того, что возмещение расходов лицу, ее осуществившему, прямо предусмотрено гражданским законодательством также подлежит удовлетворению.

Доказательства расходов на строительство указанного объекта в размере 11 683 336 рублей 67 копеек представлены в материалы дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием городским округом Самара право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы 93А.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара, расходы на строительство объекта в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев