Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-10540/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от начальника отдела Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава Певневой Наталье Николаевне - Лаптева Т.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013

по делу N А12-10050/2013 (судья Калинина А.В.),

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к Начальнику отдела Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу Певневой Наталье Николаевне,

судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Перетятько А.Д.,

УФССП по Саратовской области,

Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Певневой Натальей Николаевной и предусматривающее наложение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Певневой Натальей Николаевной и предусматривающее наложение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013

по делу N А12-10050/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель начальника отдела Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава Певневой Наталье Николаевне возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство за номером 4558/10/40/64 в отношении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Щербаковой М.С. от 22.04.2013 г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ВС N 006221435 по гражданскому делу N 2-99/2010, выданный Кировским районным судом для принудительного исполнения судебного решения, обязывающего Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Еленой Андреевной в ЖСК "Светлана" денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР N 237 от 30.04.1991 г. и Постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" Волжским РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

21.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

30.05.2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Певневой Натальей Николаевной вынесено постановление, в соответствии с которым Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановлением от 30.05.2013 года о наложении административного штрафа, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Кировского районного суда г. Саратова области серии ВС N 006221435 по гражданскому делу N 2-99/2010 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено на удовлетворение личных потребностей гражданина в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Администрация муниципального образования город Вольск привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/08, от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 г. N 18-АД11-1.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А12-10050/2013.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 по делу N А12-10050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина