Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39038/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-54695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-54695/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-520),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕДУТ" (ОГРН 1097746235421, ИНН 7708699558, дата регистрации: 20.04.2009 г., 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355, ИНН 7708044181, дата регистрации: 04.01.2003 г., 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

о взыскании 3.639.662 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Богданов С.А. доверенность N 91 от 15 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕДУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОНА" 3 639 662 руб. 26 коп., включающих 3 288 480 руб. долга за оказанные охранные услуги по договору от 01.09.2009 г. N 01/09 на оказание охранных услуг и 351 182 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать с ответчика 3 707 438 руб. 51 коп., включающих 3 288 480 руб. долга и 418 958 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО ЧОП "Редут" (исполнитель) и ЗАО "МОНА" (заказчик) заключен договор N 01/09 на оказание охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности заказчика по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13.

Разделом 3 договора и приложением N 1 к договору определены стоимость и порядок расчетов по договору.

Стоимость оказываемых услуг, согласно приложению N 1 к договору, составляет 107 руб. в час за один пост в составе одного охранника со спецсредствами без оружия.

Актами: N 70 от 31.12.2011 г., N 2 от 31.01.2012 г., N 6 от 29.02.2012 г., заверенными оттисками печатей и подписанными сторонами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору за период с декабря 2011 по февраль 2012 г. в размере 4.826.640 руб. (л.д.14-16).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 3.288.480 руб. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418.958 руб. 51 коп. согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен является правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-54695/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский