Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20869/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20869/2013) ООО "Беломорский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-4073/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Беломорский карьер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец, ООО "Элком"; адрес: 186931, Карелия Респ., г. Костомукша, ул. Калевала, 11; ОГРН: 1081031000918) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (далее - ответчик, ООО "Беломорский карьер"; адрес: 186350, Карелия Респ., Беломорский р-он, Сосновец поселок сельского типа, ул. Ленина, 5, 1; ОГРН:1061006009052) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N 183 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор) в сумме 1 968 999 руб.06 коп., в том числе 1 700 676 руб.95 коп. задолженности и 268 322 руб. 11 коп неустоек, а также 62689 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Беломорский карьер" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сверки расчетов с истцом и рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности провести сверку расчетов ранее, аргументированных возражений относительно сумм исковых требований, а также с учетом того, что сведений, свидетельствующих о намерении истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения не представлено.

В судебное заседание стороны представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец поставляет, в ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации. В период с 25.06.2010 по 10.04.2013 истец поставил ответчику товары на сумму 18 238 152 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 22 - 67).

01.04.2013 ООО "АВВАТ+" (первоначальный кредитор) и ООО "Элком" (новый кредитор) заключили договор уступки права долга (.д.18) в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 380 697 руб. 77 коп. по договору купли-продажи от 12.08.2012 N 04 -12, заключенному между ООО "АВВАТ+" и ООО "Беломорский карьер".

Наличие неисполненных обязательств ответчика послужило основанием для общения в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным решением, заявляет о неизвещенности надлежащим образом ООО "Беломорский карьер" о месте и времени рассмотрения дела, о невозможности ответчика участвовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 11 07.2013; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Ответчик полагает, что суд необоснованно 11.07.2013 завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 31.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 исковое заявление ООО "Элком" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2013. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 11.07.2013.

Пунктом 6 определения от 17.06.2013 суд обязал ответчика представить в срок до 08.07.2013 отзыв на иск с указанием возражений относительно заявленных требований по каждому доводу искового заявления

08.07.2013 от ответчика поступило ходатайство (л.д.97) об отложении предварительного судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя. Обоснованных возражений по существу спора ходатайство ответчика не содержит.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2013 усматривается, что ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2013

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2013 ответчик представителя не направил, 24.07.2013 представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие в тексте ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением штатного юриста ответчика в отпуске (л.д.108), ходатайство не содержит возражений по существу спора. Ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, подтвержденными материалами дела. Судом отмечено в тексте решения и подтверждается материалами дела, что ответчик возражений по существу спора не представил, размер начисленных пеней и процентов не оспорил, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. ответчик также не заявлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с ходатайством ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 3 статьи 158 АПК Р Ф в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия его обоснованности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-4073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (адрес: 186530, Респ. Карелия, Беломорский р-н, п. Сосновец, Антикайнена ул., 2а; ОГРН: 1061006009052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова