Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20105/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-18705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лисаченко А.В. по доверенности от 21.01.2013 г.

от ответчика: представитель Войцех Т.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20105/2013) Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, место нахождения 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 73)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-18705/2013(судья Киселева О.А.), принятое

по иску ООО "Альтера"

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 2 507 602,24 руб. задолженности за выполненные работы и 43 829,91 руб. пени по государственному контракту от 29.11.2012 г. N 16-127/12 по состоянию на 26.03.2012 г.

Решением суда от 16.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ не наступили.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отказ ответчика от 27.12.2012 г. N 16/16632 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному гос. контракту, ввиду того, что испытания бесперебойности питания АУГПТ не проводились, исполнительная и эксплуатационная документация на оборудование, а также инструкции не передавались. Уведомлением от 30.04.2013 г. N 01-07/5589 ответчик сообщил ООО "Альтера" о невыполнении обязательств, послуживших основанием для отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному гос. контракту. По мнению ответчика, подрядчик до настоящего времени не выполнен полный объем работ по монтажу установки.

Акт об окончании монтажных работ от 10.12.2012 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 17.12.2012 г., акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования без даты Погребным О.И., не имеющим соответствующих полномочий на подписание указанных документов. Судом не дана оценка фотоотчету о состоянии работ по монтажу АУГПТ, согласно которому установка не смонтирована и не работоспособна.

Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в связи с удовлетворением требований истца, полагает, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от уплаты госпошлины освобождено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 16-127/12, по условиям которого, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству автоматической установки газового пожаротушения к архивных помещениях здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ составляет 2 507 602,24 руб. (пункт 2.1 контракта).

Письмом N 638 от 14.12.2012 г. истец уведомил заказчика об отсутствии на объекте подключения к сетям энергоснабжения и о том, что данное обстоятельство не позволит провести комплексное испытание установки и проверить взаимодействие установки с другими инженерными системами, а также не позволит в соответствии с п. 6.1.11 контракта предъявить установку представителям органов госпожнадзора, что не позволит эксплуатировать установку.

18.12.2012 г. N 647 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В ответ на первоначальное уведомление (от 14.12.2012 г. N 638) в адрес подрядчика поступило указание заказчика от 24.12.2012 г. исх. N 16446 о продолжении проведения работ, и о том, что приемка объекта и пуско-наладка установки пожаротушения будут осуществляться с использование временной схемы пожаротушения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам работ: актом об окончании монтажных работ, от 10.12.2012 г.; актом об окончании пусконаладочных работ от 17.12.2012 г., актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

18.12.2012 г. N 647 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, осуществить приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие по объему и качеству требованиям, установленным контрактом и предусмотренными методическими указания "Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля". В случае, если результат выполненных работ соответствует вышеуказанным требованиям, отсутствуют претензии и замечания по объему и качеству выполненных работ заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика возвращает подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 и акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме.

Расчет по контракту производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

26.12.2012 г. приказом N 16/187 ответчик создал комиссию по приемке в эксплуатацию выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 7.3 при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам об окончании монтажных работ от 10.12.2012 г., об окончании пусконаладочных работ от 17.12.2012 г., рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, работы по спорному гос. контракту приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Представленные в материалы дела акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Из письма Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу N 3454-2-10-30 от 25.12.2012 г. следует, что представленная автоматическая установка газового пожаротушения, момент обследования, находится в работоспособном состоянии, выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3 гос. контракта, статьей 330 ГК РФ, истцом начислены пени в размере 43 829,91 руб. Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет госпошлины возлагает на них обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 года по делу N А56-18705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова