Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20956/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-38956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Петухова М.Н. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика: Заимкина В.В. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20956/2013) ООО "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-38956/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ООО "Современные технологии обработки древесины"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Роскар Индастри" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., дом 30-32, лит.А, пом.5 5 Н; ОГРН: 1037800022226; далее - истец, ООО "Роскар Индастри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 14, лит.А; ОГРН: 1057811913686; далее - ответчик, ООО "Современные технологии обработки древесины") 630 631 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2010 N 78-10/02.

Решением от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Податель жалобы ссылался на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не относятся к рассмотрению настоящего дела в суде, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Сопровождение" (далее - исполнитель) заключен договор от 14.08.2008 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде (первой, апелляционной, кассационной и других инстанции). Описание оказываемых услуг определяется дополнительными соглашениями сторон. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.05.2013 N 43 к Договору (л.д.29) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и других инстанций в связи с неоплатой ответчиком товара, переданного по товарной накладной от 10.07.2012 N Т7712072-01 на сумму 830 631 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2013 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что стоимость оказанных услуг определена в сумме 25 000 руб., факт несения истцом судебных расходов подтвержден.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения N 43 следует, что стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. за оказание всех услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу, так как задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 13.01.2010 N 78-10/02 образовалась именно в связи с частичной неоплатой ответчиком товара, полученного по товарной накладной от 10.07.2012 N Т7712072-01 на сумму 830 631 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден счетами на оплату от 20.05.2013 N 25, от 02.08.2013 N 36, а также платежными поручениями от 29.05.2013 N 637 и от 05.08.2013 N269.

Оценив объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд правомерно посчитал испрашиваемую Обществом сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-38956/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова