Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21201/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-23974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Сундуков Д.В. по доверенности от 21.12.2012 N 78 АА 3465044

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2013) Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-23974/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, Москва, ул.Марксистская, д.4, ОГРН 1027700149124, далее- ОАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление) от 11.04.2013 N Ю78-04-03/834 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, потребитель Суворов В.С., заключив договор с ОАО "МТС" на предоставление услуг мобильной связи, был ознакомлен с условиями договора, в том числе и наличием возможности получения от третьих лиц платных контент-услуг (услуг доступа к информационно-развлекательным сервисам коротких номеров). Абонент самостоятельно отправил запрос на Интернет-сайт в адрес контент-провайдера и истребовал необходимую ему информационно-развлекательную услугу по короткому номеру, на основании чего провайдер обоснованно списывал с его счета денежные средства.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Суворова В.С. (от 12.11.2012 вх. N 2515/2) о нарушении его прав как потребителя Управлением вынесено определение от 22.11.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 78-04-03/1324 и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что в период с 14.09.2012 по 05.10.2012 Общество допустило списание денежных средств со счета гражданина (абонентский номер +79117055493) за пользование платным сервисом "Dostup_k_011_031.01101.003501". Общая сумма списаний составила 248 руб. 48 коп. Списание денежных средств связано с услугой подписки, предоставляющей доступ к услугам развлекательного портала, оказываемых Обществом совместно с контент-провайдером ООО "ТОТ МАНИ". Общество ссылается на информацию, полученную от контент-провайдера о том, что абонентом была самостоятельно активирована подписка.

01.04.2013 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/1324, в котором административный орган сделал вывод о том, что в отсутствие соглашения абонента с контент-провайдером об оказании услуг связи, оформленного в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328) ОАО "МТС" не вправе было списывать денежные средства со счета абонента. Вышеуказанные действия квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно представленной Обществом и контент-провайдером информации гражданин осуществил действия с введением абонентского номера на Интернет-сайте http;//narodnoe.info c IP-адреса 93.153.232.210, принадлежащего номерной емкости 93.153.232.208-93.153.232.215, находящейся в пользовании MEDI St.Petersburg (Интернет-провайдер ЗАО "ПетерСтар", котороет реорганизовано в форме слияния с ОАО "МегаФон").

Согласно информации полученной от ОАО "МегаФон" от 01.02.2013 (л.д. 85): по адресу Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 11, кв.98, ОАО "МегаФон" фиксированных каналов связи не предоставляет; IP-адрес 93.153.232.210 закреплен за клиентом MEDI (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 82).

11.04.2013 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено постановление N Ю78-04-03/834 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, утверждая, что денежные средства списывались со счета абонента на законных основаниях по результатам предоставленной контент-провайдером информации о предоставленных абоненту платных услугах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии процессуальных нарушений при административном производстве.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг. Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации, следовательно, заключение абонентом договора на оказание услуг связи с Обществом производится путем присоединения к Правилам оказания услуг связи Общества, которые являются публичной офертой.

В качестве основания привлечения общества к административной ответственности в постановлении указано нарушение пунктов 14, 15, 21, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил N 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых между гражданином, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оператором связи.

В силу пункта 21 указанных Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил N 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяется оператором связи.

В соответствии с пунктами 8, 19 N 328, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в договоре должны быть указаны данные о согласии (отказе) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что никакого дополнительного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг, в том числе третьими лицами, к ранее заключенному договору между ОАО "МТС" и Суворовым В.С. не заключалось. Более того, Суворов В.С. отрицает как сам факт совершения каких-либо действий по заказу платных услуг, так и факт пользования такими услугами. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционным судом исследованы доказательства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы - информационное письмо СМСДОСТУП от 27.11.2012 N 031А ЕХ (л.д.28-31), а также сведения о "состоявшихся разговорах за период с 14.09.2012 по 03.10.2012" (л.д.59-61) и не установил в названных документах сведений, безусловно подтверждающих совершение гражданином Суворовым действий, факт совершения которых он отрицает.

Материалами административного дела подтверждается, что Суворов В.С. неоднократно обращался с заявлениями к ОАО "МТС" с просьбой разрешить вопрос о необоснованном списании с его счета денежных средств и отключении дополнительной услуги. Абонент обращал внимание заявителя также на то обстоятельство, что данную услугу не подключал и ей не пользовался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление контент-провайдером платных услуг в отсутствие соответствующего договора и недоказанности факта совершения абонентом определенных действий для их получения, обязательное наличие и содержание которых предусмотрено пунктами 15, 48.1 Правил N 328, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доказательства Управления Роспотребнадзора о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении не опровергнуты.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административным органом соблюдены процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МТС" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-23974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина