Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 1999 г. N КГ-А40/1172-99 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей, поскольку между сторонами был произведен расчет путем зачета по обращению ответчика с письмом о его производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 1999 г. N КГ-А40/1172-99
(извлечение)

ГТК "Моснерудстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СК БАФ" о взыскании 497.724 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору N 4-а от 1 октября 1997 г. составляющих: 195.926 руб. - основной долг по лизинговым платежам и 301.798 руб. пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в которых пояснил, что исковые требования основаны на двух договорах N 4а от 01.10.97 и N 46 от 01.10.97, а также изменил размер исковых требований - взыскании основного долга в сумме 208.602 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 311.838 руб.

Решением от 23.12.98 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.99 того же суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по лизинговым платежам в сумме 208.602 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 3 11.838 руб. отказано.

На принятые судебные акты ГКТ "Моснерудстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм процессуального и материального права просит обжалуемые им судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ссылается на то, что ходатайство истца о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, обладающего необходимыми для ведения процесса знаниями и нахождением у него документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу и отсутствию возможности предоставить их у других представителей истца, не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, поданное ходатайство истца о переносе дня слушания дела рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. не содержит доказательств отсутствия представителя ответчика по уважительной причине, а так же не содержит указаний какими именно документами истец располагает и каким образом они могли бы подтвердить его доводы по существу спора, что и отражено в резолютивной части постановления от 24.02.99.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд правильно применил нормы ст. 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о принятии постановления апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, а именно ст. 309, 410, п. 1 ст. 421, так же не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что между сторонами был произведен расчет путем зачета по обращению ответчика с письмом о его производстве N 77 от 29.03.98 по договорам N 4а и 46 от 01.10.97.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Как установлено материалами дела такое обращение со стороны ответчика в адрес истца было.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. 309, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не соответствуют материалам дела и требованиям закона, так как предъявление требования о зачете встречного однородного требования по заявлению одной из сторон не означает нарушение норм материального права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а так же не имеется фактов к понуждению истца выполнять обязанности не предусмотренные договором или законом, так как в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит нарушений прав истца и не влечет выполнение истцом обязанностей не указанных в законе.

Учитывая вышеизложенное суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес судебные акты в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4.966 руб.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 того же суда по делу N А40-34698/98-1-518 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКТ "Моснерудстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.966 руб.