Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16579/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-19232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишанский А.В. - представитель по доверенности от 08.12.2011 N 77АА3351373, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Безызвестный П.А. - представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт; Наталич Р.В. - представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наталич Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-19232/2013

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Наталич Виталию Павловичу

(ОГРНИП 304231529200756)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

компании "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наталич Виталия Павловича (далее - ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 с индивидуального предпринимателя Наталич Виталию Павловичу в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака, а также 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 3 533 рублей 50 копеек судебных издержек (2 500 рублей - за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции, 100 рублей - расходов на получение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 800 рублей - расходов на покупку товара, 118 рублей - расходов на распечатку документов, 15 рублей - почтовых расходов) пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", ответчиком в материалы дела не представлено. Суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае имел место однократный случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей, поскольку электробензонасос является оборудованием, предназначенным для установления и эксплуатации на источнике повышенной опасности. Использование контрафактного электробензонасоса несоответствующего качества может повлечь за собой выход из строя источника повышенной опасности и другие неблагоприятные последствия. Суд также счел обоснованными и доказанными судебные расходы истца, возложив их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Наталич Виталий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что срок действия свидетельства N 39873 на право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH", выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР истек 04.08.2009, соответственно, вывод суда о надлежащей легитимации истца является ошибочным. Заключение эксперта от 06.05.2013 N 02-05/2313 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт, проводивший исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специальные познания, необходимые эксперту Максименко М.С. для проведения исследований, получены им в компании "Роберт Бош", в связи с чем у ответчика возникают сомнения в беспристрастности указанного лица. Ссылаясь в судебном решении на видеозапись приобретения у ответчика продукции, имеющей изображение зарегистрированного товарного знака "BOSCH", суд не обеспечил в порядке, установленном частью 4 статьи 228 АПК РФ размещение данного доказательства на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Уменьшая размер компенсации до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, с учетом которой размер компенсации за реализацию одной единицы контрафактной продукции снижается до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по настоящему делу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГМБХ" является обладателем исключительного имущественного права, на использование товарного "BOSCH".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия продлен по 04.08.2019.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 165, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" был приобретен электробензонасос в упаковке с товарным знаком "BOSCH", артикул 0 580453453, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 03.04.2013 на сумму 1 600 рублей (л.д. 74-76), а также произведенной истцом видеосъемкой (л.д. 79).

Согласно международной Классификации Товаров и Услуг, насосы (части машин или двигателей) относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В соответствии с "Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 N 4322) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно заключению эксперта N 02-05/2313 от 06.05.2013 спорный товар с товарными знаками "BOSCH", каталожный номер 0 580 453 453, не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компании Максименко М.С. 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация" (л.д. 58 - 61).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Роберт Бош ГмбХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Реализация ответчиком одного модуля электробензонасоса в упаковке с товарным знаком "BOSCH", артикул 0580 453 453, исключительное право на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав "Роберт Бош Гмбх", Штутгарт.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 50 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, а также специфику реализуемого оборудования, предназначенного для установления и эксплуатации на источнике повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, по аналогичным делам: N А32-16410/2013, N А32-2573/2013, N А32-12800/2013, согласно которой размер компенсации за незаконное использование товарного знака снижается судом до 10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы судов по перечисленным выше делам сделаны по иным конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно заключению N 02-05/2313 от 06.05.2013 исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Максименко М.С. на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что им сделано не было.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в числе письменных доказательств, размещенных в картотеке дел под N А32-19232/2013, видеозаписи, свидетельствующей о приобретении у ответчика продукции, имеющей изображение зарегистрированного товарного знака "BOSCH", не является обстоятельством, влияющим на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу N А32-19232/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 20.06.2013. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела N А32-19232/2013, размещены в указанном ресурсе 22.06.2013, то есть в пределах установленного срока. В перечне документов, приложенных к иску, под пунктом 17 значится DVD-диск с видеозаписью приобретения продукции от 03.04.2013.

Процессуальным законодательством не урегулирован порядок размещения видео-файлов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда. Имея намерение, ознакомится с видео-файлом, представленным в материалы дела, ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, а также ходатайствовать о предоставлении копии спорной видеосъемки.

Таким образом, заявляя о нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривает сам факт реализации им контрафактного товара. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, ответчик преследует цель уклонения от предусмотренных законом негативных последствий совершенного им деяния.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о ненадлежащей легитимации истца ввиду истечения срока действия свидетельства N 39873 на право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH", выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР является ошибочным.

Данные Роспатента о зарегистрированных в России товарных знаках открыты для любого участника гражданско-правовых отношений.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие на представленной в материалы дела копии свидетельства N 39873 на право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" отметки о продлении срок его действия до 04.08.2019, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Более того, заявленный довод ответчика опровергается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 15АП-3576/2013 по делу N А53-27217/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-19232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник