Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36184/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-51966/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-51966/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-494)

по иску Правительство города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

к ООО "Подъем" (ИНН 7710626483, ОГРН 1067746549276, 125047, г.Москва, ул. 1-ая Брестская, д.22)

о взыскании неустойки в размере 490 664,08 долл. США

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Кох Е.А. по доверенности от 09.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Подъем" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 490 664,08 долл. США, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00556 от 05.12.2003 г.

Решением суда от 22.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указало, что ответчик частично погасил сумму неустойки и это обстоятельство является основанием для признания срока исковой давности прерванным.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.ст. 405, 425 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе считает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента окончания срока исполнения обязательства, а с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО "Подъем" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 г. между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00556, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.04.2012 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 45, стр. 1.

Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.04.2012, инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование, реконструкцию с реставрацией 6-этажного дома по адресу: Москва, Староконюшенный пер., вл. 45, стр. 1 общей площадью 2620 кв.м. (в том числе 1600 кв.м. общей жилой площади), а также произвести благоустройство и озеленение прилегающей территории. Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 01 июля 2012 года.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты денежных средств, подлежащих перечислению в качестве компенсации в осуществление городских программ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы денежных средств в счет компенсации в осуществление городских программ за каждый банковский день просрочки.

Согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 г., в собственность истца по итогам реализации контракта: 50 % доли общей площади нежилого назначения, 20 % доли гаражей в подземной автостоянке. При этом, сумма компенсации ответчиком городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилого фонда составляет 4 092 300 долларов США, перечисляемая в соответствии со следующим графиком: 20 % от суммы, определенной по итогам открытого аукциона, в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента подписания инвестиционного контракта, 80 % в первый рабочий день квартала равными платежами: с 1 квартала по 3 квартал 2004 года (первый, второй и третий платежи) и с 3 квартала по 4 квартал 2005 года, включительно (пятый, шестой платежи). Сторонами подписан график платежей.

Истец сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсации истцу денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому платежу, размер неустойки за период по 11.09.2008 г. составил 490 664,08 долларов США.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку на момент подачи искового заявления, т.е. 25.04.2013 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 11.09.2008 г. истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Довод истца об окончании срока исполнения обязательства датой ввода объекта в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.1. Контракта стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что ответчик частично погасил сумму неустойки и это обстоятельство является основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил 12.02.2004, 03.08.2007 г. сумму неустойки по платежу со сроком оплаты 22.12.2003 г., и данные платежи прервали срок исковой давности, который начал течь заново и закончился 12.02.2007 г. и 03.08.2007 г. в то время как иск был предъявлен 25.04.2013 г.

В связи с тем, что срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы требованию истек, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-51966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев