Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5652/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Жмак И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013; Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 15.09.2013

по делу N А04-4750/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 11 010 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 11 010 руб. 48 коп., в том числе 7 087 руб. - материального ущерба, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 1 500 руб. - судебные расходы, 423 руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ОАО "ДРСК" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) Потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и Сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих Сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, Исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 Амурской области от 26.05.2010, оставленным без изменения определением Свободненского городского суда от 21.09.2010, частично удовлетворены требования Черныгиной Ольги Владимировны к ОАО "ДЭК", с которого в пользу потребителя взыскан материальный ущерб в размере 7 087 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. Также с ОАО "ДЭК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 423 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Городская сетевая компания", как организация, обслуживающая электрические сети.

ОАО "ДРСК" участия в рассмотрении указанного дела не принимало.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ОАО "ДЭК" убытков в виде взысканных с него в пользу Черныгиной О.В. сумм, истец обратился с настоящими иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не являлся сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию на момент возникновения убытков у гражданина-потребителя, а также не является собственником электрических сетей питания спорного жилого дома, в связи с чем, не может нести ответственность за качество подаваемой электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, решением Мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 Амурской области от 26.05.2010 установлено, что Черныгиной О.В. в августе 2009 года причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате перенапряжения в электросети по месту ее жительства в г. Свободный, ул._Екимова, д. 109, кв. 1.

При рассмотрении дела судом определено, что убытки причинены в результате подачи ОАО "ДЭК" электрического тока ненадлежащего качества в связи с чем, в сети наблюдались скачки напряжения.

Вместе с тем, этим же судебным актом установлено, что организацией, обслуживающей электрические сети питания электроэнергией дома N 109 по ул. Екимова в г._Свободном в августе 2009 года являлось МУП "Городская сетевая компания".

Установлено также то обстоятельство, что Черныгина О.В. состоит в фактических договорных отношениях только с ОАО "ДЭК" и за предоставленные услуги энергоснабжения оплачивает ему, в связи с чем, сумма убытков потребителя подлежит взысканию с гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК" в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства подачи потребителю Черныгиной О.В. электрического тока ненадлежащего качества, а также виновное лицо установлены вступившим в законную силу решением суда, что, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, следует отметить, что электросетевое имущество (воздушные линии, сети электроснабжения, трансформаторные подстанции и т.д.) в г._Свободном, в том числе и фидер, питающий жилой дом по адресу: г._Свободный, ул. Екимова, д. 109, перешло к ОАО "ДРСК" во временное владение и пользование по договору аренды от 23.12.2010 N 806, заключенному с ОАО "ДЭК", только с 23.12.2010, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Истец не отрицает того обстоятельства, что электросетевое хозяйство, питающее здание по указанному адресу передано во владение ответчика с указанной даты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по делу - ОАО "ДРСК", поскольку оно не являлось на момент причинения убытков потребителю сетевой организацией, осуществляющей электрическое питание по спорному адресу и не являлось собственником электрических сетей, которые находились в обслуживании у другой организации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 9.1 договора от 01.06.2009 N 360, согласно которым ОАО "ДРСК" несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащее оказание услуг иными сетевыми организациями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт регулирует распределение ответственности в случае заявления иска третьими лицами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2013 по делу N А04-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова