Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5693/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.;

от ОАО "ДРСК": Жмарк И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.; Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 16.09.2013

по делу N А04-4764/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 26 224 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 26 224 руб., составляющих: возмещение материального ущерба 2 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 22 924 рублей.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскано 2 800 рублей, составляющих убытки.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 213, 55 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.

Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не мотивировано. Ссылается на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков. Считает, что несвоевременное реагирование ОАО "ДРСК" на обращения истца привело к обращению потребителя в суд, который решением от 21.05.2010 взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу Юскевич А.В. судебные расходы в сумме 22 924 руб., моральный вред - 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 01.06.2009 года.

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Так же на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 21.05.2010 ОАО "ДЭК" в пользу Юскевича А.В. в счет возмещения материального вреда взыскано 2 800 руб., вызванный нарушением режима электроснабжения потребителей в результате перенапряжения в сетях ОАО "ДРСК", компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 22 924 руб. Кроме того, данным решением с ОАО "ДЭК" в доход бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 986,72 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, дом в котором произошло повреждение бытовой техники Юскевича А.В. - п. Серышево, ул. Кирова, 38, является объектом сетевого хозяйства ОАО "ДРСК".

Услуга энергоснабжения Юскевичу А.В. оказывалась непосредственно ОАО "ДЭК" через электрические сети ОАО "ДРСК".

Также установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сети электропитания.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО "ДЭК" обоснованными и возложении ответственности на ОАО "ДРСК" в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда и судебные расходы, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 N 360, заключенного между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал того, что моральный вред и судебные издержки, связанные с рассмотрением мировыми судьями исков граждан (абонентов), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и расходами истца в спорной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков, отклоняется в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств обращения ОАО "ДЭК" к ответчику.

Вместе с тем, как установлено решением мирового суда, у потребителя договорные отношения с ОАО "ДРСК" отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Распределение судебных расходов распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2013 года по делу N А04-4764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова