Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 1999 г. N КГ-А40/1317-99 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии, поскольку договор цессии соответствует требованиям закона, а ответчик на момент заключения оспариваемого договора обладал правом, принадлежащим ему как кредитору, на основании договора целевого займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 1999 г. N КГ-А40/1317-99
(извлечение)

Внешнеторговое акционерное общество открытого типа "Русская березка" (ВАООТ "Русская березка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амфин" (ООО "Амфин") и Закрытому акционерному обществу "Партия" (ЗАО "Партия") о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 23.05.97.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Партия" был заключен договор целевого займа от 17.09.96 на сумму 4.491.322.458 руб. для оплаты истцом стоимости нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 39, стр. 1 общей площадью 1.544,4 кв.м; 24.04.97 ЗАО "Партия" уведомило истца о состоявшейся уступке требования по договору цессии от 24.04.97, согласно которому все права по получению в собственность долга по договору целевого займа от 17.09.96 перешли к ЗАО "Партия-Центр"; 18.11.98 истцом получено требование от ООО "Амфин" о возврате суммы займа на основании договора уступки от 23.05.97. Договор цессии от 23.05.97 является ничтожной сделкой, поскольку ЗАО "Партия" ранее уступило права по требованию займа ЗАО "Партия-Центр" по договору от 24.04.97; уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника; между истцом и ЗАО "Партия" существовали договоренности об использовании помещения для торговой деятельности ЗАО "Партия".

Решением от 08.02.99 в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 23.05.97 соответствует требованиям закона, поскольку право истребования займа по договору от 17.09.96 принадлежало ЗАО "Партия" к моменту заключения договора цессии между ЗАО "Партия" и ООО "Амфин" от 23.05.97, так как договор цессии от 24.04.97, заключенный между ЗАО "Партия" и ЗАО "Партия-Центр", был расторгнут по соглашению между ними; неуведомление истца о расторжении договора от 24.04.97 и заключением договора цессии от 23.05 97 не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Судом не приняты также доводы истца о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, со ссылкой на недоказанность этого обстоятельства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неисследование судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о значении для истца личности кредитора, в связи с чем были принесены замечания на протокол судебного заседания; указанные доказательства свидетельствовали о намерении ЗАО "Партия" приобрести нежилое помещение в счет погашения долга по договору целевого займа, о безвозмездном пользовании ЗАО "Партия" указанным помещением; суд не оценил доказательства в обоснование расторжения договора цессии от 24.04.97.

В заседании кассационной инстанции заявитель пояснил доводы жалобы дополнительно, сославшись на то, что суд не дал правовой оценки документам, которые свидетельствовали о том, что ЗАО "Партия" занимало нежилое помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 39, для выкупа которого истцом брался целевой заем, не вносило арендной платы; между истцом и ЗАО "Партия" имелась договоренность о зачете взаимных требований путем покупки этого нежилого помещения; заявитель сослался также на то, что ЗАО "Партия-Центр", к которому первоначально перешли права по договору от 17.09.96, не было привлечено к участию в деле, чем нарушена ст. 39 АПК РФ, а также на то, что судом не дана оценка возмездности договора от 23.05.97 с позиций ст. 575 ГК РФ.

Представитель обоих ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что они опровергаются материалами дела, поскольку в день заключения договора цессии от 23.05.97 ЗАО "Партия" обладало правами по договору займа от 17.09.96; все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы; ООО "Амфин" уплатило ЗАО "Партия" за уступленное право 4.491.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 26.05.97; никаких документов, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, не было приложено ни к иску, ни к замечаниям на протокол судебного заседания; судом в определении от 19.02.99 отражено, что ходатайств о приобщении каких-либо доказательств не заявлялось; истец мог представить доказательства в апелляционную инстанцию, однако таким правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлен и материалами дела доказан факт расторжения договора цессии (уступки требования) от 24.04.97, по которому ЗАО "Партия" уступало ЗАО "Партия-Центр" право получения в собственность долга ВАООТ "Березка" по договору целевого займа от 17.09.96; расторжение договора цессии состоялось по соглашению сторон (л.д. 44) 05.05.97, то есть до заключения договора цессии от 23.05.97.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Партия" на момент заключения договора цессии (уступки требования) от 23.05.97 с ООО "Амфин" обладало правом, принадлежащим ему, как кредитору, на основании обязательства - договора целевого займа от 17.09.96.

Правильным является и вывод суда о том, что неуведомление истца о расторжении договора цессии от 24.04.97 и о заключении договора цессии от 23.05.97 не является основанием для признания договора цессии от 23.05.97 недействительным, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает для кредитора лишь риск неблагоприятных последствий, заключающийся в том, что исполнение должником в этом случае обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В решении отражено, что ходатайство о производстве экспертизы истцом не заявлялось.

Отклоняя ссылку истца на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание назначение и условия обязательства - договора целевого займа от 17.09.96, по которому уступались права требования.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, истец должен был представить суду доказательства наличия между ним и ЗАО "Партия" таких конкретных правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора - ЗАО "Партия".

Как отражено в решении суда, истец этого обстоятельства документально не подтвердил.

Намерения ЗАО "Партия" приобрести в собственность нежилое помещение, как следует из пояснений сторон, не были осуществлены, что подтверждает то обстоятельство, что конкретных правоотношений между истцом и ЗАО "Партия", оформленных определенным и надлежащим образом и связанных с договором целевого займа от 17.09.96, не возникло.

Кроме того из пояснений истца, данных в заседании кассационной инстанции, следует, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 39, стр. 1, на выкуп которого заключался договор займа от 17.09.96, внесено истцом в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Монифик", что также свидетельствует о неосновательности ссылки истца на существенное значение для него личности кредитора.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено, поскольку оснований для привлечения ЗАО "Партия-Центр" к участию в деле, установленных АПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.02.99 по делу N 40-41304/98-81-590 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.