Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35561/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-91450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91450/13, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 127 255 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чупахина Т.Е. (доверенность от 02.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 127 255 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оплата за поставленную истцом электроэнергию ответчиком осуществлена с просрочкой, что является основанием к начислению процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание содержавшиеся в отзыве на исковое заявление возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 19.09.2012 уже взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168738/12, а также, что за период с 19.10.2012 по 29.03.2013 истцом неверно определен срок просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, размер процентов за указанный период просрочки составляет 10 511 рублей 28 копеек.

В отзыве (возражениях) истца на апелляционную жалобу указано, что в связи с принятием арбитражным судом решения по делу N А40-168738/12 истцом произведен перерасчет суммы процентов за период с 19.10.2012 по 28.03.2013, размер процентов составляет 12 378 рублей 75 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в размере 10 511 рублей 28 копеек, в остальной части производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40805804. Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора и приложении N 5 к договору. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры.

Ответчик производил оплату поставленной ему электрической энергии с нарушением установленных договором сроков. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2011 по 29.03.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 05.09.2013, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-168738/12-100-1370.

Из названного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу МЭС взыскано 71 055 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40805804 за период с 19.02.2011 по 19.09.2012.

Поскольку этот же период начисления процентов содержится в исковом заявлении по рассматриваемому делу, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части, в которой период взыскания процентов совпадает, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из расчета процентов, представленного истцом, производство по делу в части взыскания 106 160 рублей 81 копейки подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить производство по делу полностью или в части.

В оставшейся части требований иск подлежит удовлетворению в размере 10 511 рублей 28 копеек, исходя из расчета, представленного ответчиком, за период с 19.10.2012 по 29.03.2013.

Разница по сумме в расчетах, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, составляет 1 867 рублей 47 копеек. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденные документально доводы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии, необходимые для определения окончательного размера платы, направлялись истцом в адрес ответчика несвоевременно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что по условиям договора абонент не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки и в том случае, если абонент не получил документы, являющиеся основанием для расчетов (пункт 4.9 договора), поскольку толкование взаимосвязанных положений раздела 4 договора и приложения N 5 к договору указывает на то, что пункт 4.9 договора подлежит применению в случаях, когда абонент уклоняется от получения документов, либо неполучение документов вызвано обстоятельствами, зависящими от самого абонента. В рассматриваемом случае нарушение сроков предоставления документов, необходимых для оплаты, вызвано действиями истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91450/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 106 160 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (сорок шесть) 46 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2013 N 17266, в связи с прекращением производства по делу в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын