Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11226/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 г. А76-7194/20133 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" -Курицын А.А. (доверенность от 20.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - Зайцев В.С. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 951 846 руб. 66 коп. штрафа по договору подряда от 24.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 6 742 533 руб. 12 коп., производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д.134-135).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.34-46).

С ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "Южуралтеплострой" взыскано 9 209 313 руб. 54 коп. штрафа.

Кроме того, с ООО "СМП-Челябинск" в доход федерального бюджета взыскано 69 046 руб. 57 коп. государственной пошлины.

ООО "СМП-Челябинск" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о заключенности договора является ошибочным, поскольку не согласованы существенные условия договора, не согласован срок передачи технической документации. Сроки выполнения работ были изменены, поэтому суд сделал неправильный вывод. Вывод суда о том, что дополнительными соглашениями определена лишь необходимость выполнения дополнительных работ, вместе с тем сроки выполнения всего объема работ не изменялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Суд не установил, какой объем работ необходимо было выполнить ответчику, был ли выполнен ответчиком весь объем работ или не в полном объеме. В противоречие пунктов 1.3, 3.1 договора стоимость работ для начисления неустойки определена истцом исходя из суммы принятых заказчиком работ по актам КС-2, таким образом, в основу расчета заложены неподлежащие применению данные. Судом допущены нарушения процессуальных норм: разница в минутах между письменным протоколом и аудиопротоколом. Судом не было вынесено определение об отложении судебного разбирательства согласно пункту 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение основано на расчете, представленном истцом 11.06.2013.

От ООО "Южуралтеплострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 между ООО "Южуралтеплострой" (заказчик) и ООО "СМП-Челябинск" (подрядчик) подписан договор строительного подряда (т.1, л.д.18-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу (далее - "работа"): строительство разноэтажного (2-10 этажей) жилого дома (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой (шифр проекта 22.11.-10), расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д.9, ул. М. Расковой, N10 в Курчатовском районе города Челябинск, согласно проекту и сдать результат работы заказчику, а также органам надзора и эксплуатации. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими приложениями к настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть данного договора.

На основании плана производства работ, работы должны быть выполнены до 30.06.2012 (т.1, л.д.22).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение сроков сдачи окончательного результата работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южуралтеплострой", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока сдачи окончательного результата работ, что в силу пункта 7.2 договора влечет к взысканию пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СМП-Челябинск" в пользу ООО "Южуралтеплострой" штрафа в сумме 9 209 313 руб. 54 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Исходя из условий договора подряда и календарного плана выполнения работ, работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 30.06.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.101, т.2 л.д.2-3), общая сумма неустойки за период с 01.07.2012 по 15.12.2012 составила 9 209 313 руб. 54 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков сдачи окончательного результата работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Довод ответчика о том, что вывод суда о заключенности договора является ошибочным, поскольку не согласованы существенные условия договора, не согласован срок передачи технической документации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора.

Сроки передачи технической документации не относятся к предмету и существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую техническую документацию для выполнения работ. Факт передачи технической документации ответчику подтверждается накладными от 28.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011 (т.4, л.д.20-22).

На основании пункта 4.3 договора и пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчик выполнил работу по представленной ему технической документации без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласованности всех условий договора.

Довод о том, что сроки выполнения работ были изменены, поэтому суд сделал неправильный вывод, несостоятельный. В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть данного договора. На основании плана производства работ, работы должны быть выполнены до 30.06.2012. Дополнительное соглашение от 05.10.2012 не изменяет сроки основных работ, установленных в договоре. Подрядчик необоснованно 13.11.2012 приостановил работы на объекте, уведомив заказчика об этом актом от 12.11.2012 (т.1, л.д.23-24). Ответчик не исправил замечания, указанные в актах устранения недостатков (т.1, л.д.25-28), что подтверждает невыполнение всего объема основных работ ответчиком, указанных в договоре.

Ссылка ответчика на согласование объемов работ по договору в дополнительных соглашениях от 25.07.2012, от 05.10.2012, несостоятельна, поскольку дополнительными соглашениями объемы работ изменялись, при подписании соглашений ответчику было известно о сроках выполнения работ, установленных договором, которые дополнительными соглашениями изменены не были. Таким образом, соглашаясь с изменениями объемов работ в соответствии с дополнительными соглашениями, ответчик принял на себя все связанные с этим риски.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору. Из дополнительных соглашений следует, что сторонами определена необходимость выполнения дополнительных работ, согласование сторонами иных сроков выполнения работ по договору отсутствует, работы ответчиком не приостанавливались в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что в основу расчета неустойки заложены неподлежащие применению данные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен истцом за период с 01.07.2012 (день следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 15.12.2012 (день расторжения договора между сторонами). Спор по поводу размера штрафа между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Довод о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм, несостоятельный. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Разница в минутах между письменным протоколом и аудиозаписью протокола не может вызывать обоснованное недоверие и сомнение в объективности и беспристрастности суда, так как никак не отразилось на решении суда.

Довод заявителя о том, что судом не было вынесено определение об отложении судебного разбирательства согласно пункту 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение об отложении судебного заседания на 25.07.2013 вынесено судом первой инстанции 11.06.2013, которое имеется в материалах дела (т.1, л.д.134-135), размещено на официальном сайте в сети Интернет, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте (т.1, л.д.142-144).

Ссылка ответчика на то, что решение основано на расчете, представленном истцом 11.06.2013, также несостоятельна. Истец обратился в суд первой инстанции 16.08.2013 с ходатайством о приобщении к материалам дела уточненного расчета взыскиваемой пени с приложением КС-2, что подтверждается отметкой суда (т.2, л.д.1-76). В судебном заседании 20.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненного расчета с приложенными документами (т.4, л.д.13-14). Таким образом, решение вынесено судом первой инстанции с учетом уточненного расчета истца от 16.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А76-7194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева