Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9949/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" сентября 2013 года по делу N А57-9288/2012, принятое судьей Сидоровой Ю. И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания",

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размер 1133071, 71 руб.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Рябова С.И., по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Воронина Д. В., по доверенности от 08.05.2013 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее - истец, МУП "Балаково-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 3 440 918,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "Балаково-Водоканал" отказано; с МУП "Балаково-Водоканал" в пользу ОАО "ВТГК" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 93 000 руб.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не учтено условие заключенного истцом и ответчиком договора о расчет объёма оказанных услуг по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. На сетях ответчика отсутствуют приборы учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что, по мнению истца, установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-23162/2011. Кроме того, МУП "Балаково-Водоканал" находит экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, ненадлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям стать 64 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Балаково-Водоканал" и Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (абонент) заключен договор N 1308 от 16.01.2008, согласно которому истец обязуется осуществить отпуск питьевой воды ответчику из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием от него сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен с 16.01.2008, автоматически ежегодно продлевается и исполняется обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги МУП "Балаково-Водоканал" в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом настоящего иска является поставка питьевой воды и прием сточных вод на хозяйственные нужды ЦТП (подпункт "в" пунктов 2.1.1., 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязан установить водомеры на вводах холодной и горячей воды в срок до 15 марта 2008 года и обеспечить их надлежащее обслуживание на всех объектах, указанных в приложении к договору.

В соответствии с актами обследования ЦТП за 11-14 марта 2008 года, подписанными представителями МУП "Балаково-Водоканал" и ОАО "Волжская ТГК" при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания.

Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Факт наличия в спорный период оборудованных приборов учета питьевой воды в ЦТП подтверждается также договором подряда N ПР/7700-FA051/138-2012 на установку и замену водомерных узлов коммерческого учета холодной воды, используемой на хозяйственные нужды ЦТП. Согласно пункту 5.1.10 и приложению N 2 к договору N ПР/7700-FA051/138-2012, МУП "Балаково-Водоканал" обязано произвести демонтаж приборов учета воды на тридцати восьми ЦТП и заменить их.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств, истец с октября по декабрь 2011 года оказывал предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что истец неверно рассчитал объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, фактический объем водопотребления согласован сторонами в договоре и составляет 186 куб. м /сек. Данный объем водопотребления был оплачен ответчиком, в связи с чем задолженность по оплате услуг водоснабжения за спорный период отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Поскольку истец не принял в эксплуатацию приборы учета ответчика, то объем водопотребления ответчика истец определил по правилам пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены письма, акты об оказании услуг, счета - фактуры, таблицу пропускной способности водопроводных труб при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Иных доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик отрицал наличие долга за октябрь - декабрь 2011 года по договору, поскольку истец неверно рассчитал объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод, исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

С целью определения фактического объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП за спорный период судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2013 величина фактического водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 исходя из технических характеристик водопотребляющих устройств, установленных на ЦТП с учетом непостоянного нахождения обслуживающего персонала на ЦТП составила в октябре 2011 года- 122,76 куб. м, в ноябре 2011 года - 118,8 куб. м, в декабре 2011 года- 122,76 куб. м.

Кроме того судом первой инстанции проведена дополнительная техническая экспертиза на предмет установления фактического объема водопотребления с учетом зафиксированных утечек питьевой воды, поставляемой на хозяйственные нужды ЦТП.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2013 оснований для учета дополнительных технологических врезок при определении величины возможного водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, за исключением врезок на горячее и холодное водоснабжение на собственные нужды, не имеется.

Также, согласно вышеуказанному экспертному заключению, зафиксированных утечек питьевой воды, поставляемой на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, согласно материалам дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания охранных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально лишь в объеме в октябре 2011 года- 122,76 куб. м, в ноябре 2011 года - 118,8 куб. м, в декабре 2011 года- 122,76 куб. м. и ответчиком не оспорены, в материалах дела содержатся доказательства оплаты указанной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Документов, подтверждающих оказание истцом услуг в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на сетях ответчика приборов учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-23162/2011, а также о необходимости применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, статье 64 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял своих возражений относительно проведенных экспертных исследований.

Оценив заключение судебно-технической экспертизы в совокупности с фактическим объемом водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, установленным приборами учета ответчика, а также с согласованным сторонами объемом водопотребления, указанном в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов эксперта и принял их за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-9288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина