Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8285/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А46-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7620/2013 (судья Савинов Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520), город Волгоград к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошапко Алле Сергеевне и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кальтенбергеру Александру Ивановичу, при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиторская Компания",

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" город Волгоград - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошапко Аллы Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного приставо отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кальтенбергер Александра Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиторская Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее по тексту - ООО "МАЛМИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошапко Алле Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Кривошапко А.С.) и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кальтенбергеру Александру Ивановичу (далее по тексту - старший судебный пристав, старший судебный пристав Кальтенбергер А.И.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении в срок предусмотренных законом действий и контроля за своевременностью действий по исполнительному производству N 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 NАС 0014992832 (дело NА46-8158/2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7620/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт не принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 91751/12/02/55, а также отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за своевременностью действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7620/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что, во-первых, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями; во-вторых, в спорный период Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, имуществом не располагало, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

ООО "МАЛМИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиторская Компания", судебный пристав-исполнитель Кривошапко А.С., старший судебный пристав Кальтенбергер А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Судебный пристав-исполнитель Кривошапко А.С., старший судебный пристав Кальтенбергер А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиторская Компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2012 в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступил исполнительный лист от 25.08.2011 N АС 0014992832, выданный Арбитражным судом Омской области, содержащий требование о взыскании с ООО "Омская Транспортная Экспедиторская Компания" в пользу ООО "МАЛМИ" процентов за период с 23.11.2010 по 01.06.2011 в сумме 942 руб. 20 коп. и с 02.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 21 753 руб. 00 коп. из расчета 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 106 руб. 80 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кривошапко А.С. 14.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91751/12/02/55.

По утверждению ООО "МАЛМИ", в установленный законом срок предъявленный к исполнению лист не исполнен, информация об исполнительном производства и должнике ООО "Омская Транспортная Экспедиторская Компания" на официальном сайте УФССПС по Омской области в сети ИНТЕРНЕТ отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАЛМИ" в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства (14.11.2012) N 91751/12/02/55 судебным приставом-исполнителем Кривошапко А. С. совершались какие-либо исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в период с14.11.2012 по 13.02.2013 судебным приставом-исполнителем Кривошапко А.С. произведено только направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (ООО "МАЛМИ"), а активные действия по исполнению требований исполнительного листа от 25.08.2011 N АС 0014992832 произведены судебным приставом-исполнителем Абельмажитовой М.С., в частности выход по адресам должника 16.07.2013.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кривошапко А.С. не приняла какие-либо меры для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошапко А.С., выразившееся в неисполнении в предусмотренный законом срок действий по исполнительному производству N 91751/12/02/55, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право ООО "МАЛМИ" на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочих имеет следующие полномочия:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав Кальтенбергер А.И. принимал какие-либо меры для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем Кривошапко А.С. в установленный законом срок действий по исполнительному производству N 91751/12/02/55, также связано с отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава Кальтенбергер А.И., который в спорный период находился в должности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (согласно информации размещенной на официальном сайте УФССП по Омской области www.r55.fssprus.ru/Territ_osp).

Иными словами, само по себе то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения ООО "МАЛМИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд не совершались исполнительные действия с целью исполнения решения суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом предоставленных полномочий.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Кальтенбергера А.И. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право ООО "МАЛМИ" на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые бездействия являются незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7620/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер