Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/167-03 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/167-03
(извлечение)

ГУП "Мосгаз" предъявило учреждению УУ-163/2 иск об оплате газа, поставленного в период с 01.04.94 по 31.12.97.

В обоснование иска ГУП "Мосгаз" ссылалось на ст.ст. 15, 309, 314, 401, 516 ГК РФ и утверждало, что в соответствии с договорами поставки газа N 1110 от 27.12.93, 27.06.97 учреждению УУ-163/2 поставлялся газ; срок оплаты наступил; однако задолженность учреждения по состоянию на 01.06.02 составляет 2.453.635 руб. 54 коп.

Решением от 17.10.02 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгаз" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки взаиморасчетов; поэтому применение срока исковой давности в данном случае неправомерно, суд первой инстанции оценил акты сверки как ненадлежащие доказательства, тогда как в деле N А40-32454/02-63-376 названные акты оценены как надлежащие доказательства; вывод о том, что акты сверки подписаны неизвестным лицом, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель учреждения выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что учреждение имеет перед ГУП "Мосгаз" денежное обязательство по поставке газа по договора N 1110 заключенным в 1993 г., 1997 г. и 1998 г.; в то же время срок исковой давности по требованиям ГУП "Мосгаз" истек.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Довод ГУП "Мосгаз" относительно актов сверки расчетов отклоняется.

Суд первой инстанции оценил названные документы и правомерно исходил из того, что в данном случае акты не могут расцениваться как действия, определенно свидетельствующие о признании долга.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2002 г. по делу N А40-32507/02-9-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.