Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5675/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4, служебное удостоверение от 12.09.2012 N 0338;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала: Якушевой Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2011 (в порядке передоверия) и от 22.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11423/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Трубачевым И.Г

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 176 398 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 32 057 рублей 97 копеек пени, о расторжении договора аренды N 8061 от 10.11.2003, об обязании вернуть нежилое помещение N 35 общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Согласно представленного акта приема-передачи N 1141 от 12.08.2009 спорное помещение не было освобождено от прав третьих лиц, в связи с чем не было принято истцом обратно. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2003 помещение было передано арендатору свободным от прав третьих лиц, в связи с чем подлежит возврату в том же состоянии.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.08.2009 по 28.02.2013 ответчиком не исполнялись.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 24ЕК 402695, в собственности муниципального образования город Красноярск находится нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., этаж 9, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Машиностроителей, д. 13, пом. 35.

10.11.2003 между истцом (арендодателем) и ОАО "Сибирьтелеком", реорганизованное 01.04.2011 в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 35, реестровый N СТР06389, общей площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 13, для использования под транспортную подстанцию.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок действия настоящего договора устанавливается с 16.01.2003 по 15.12.2003 включительно.

В дополнениях к договору стороны изменяли размер арендной платы.

По акту приема-передачи от 16.01.2003 арендатору было передано в аренду указанное выше помещение.

Дополнением N 2 от 17.03.2004 срок действия договора аренды продлен по 15.11.2004 (л.д. 33 т. 1). Дополнения N 5 от 10 апреля 2007 года (л.д. 35 т. 1), N 6 от 4 марта 2008 года (л.д. 36 т. 1), N 9 от 29.01.2013 не подписано ответчиком (л.д. 37 т. 1)

Пунктом 5 дополнения N 3 от 11/02/2005 (л.д. 34 т. 1) стороны договорились, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Полагая, что до настоящего времени ответчик истцу арендованное помещение не вернул, истец начислил для взыскания с ответчика 176 398 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 28.02.2013, 32 057 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 28.02.2013, просит расторгнуть договор аренды от 10.11.2003 N 8061, а также возвратить помещение.

В претензии от 31.03.2013 N 3044 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате, пеню за просрочку оплаты арендных платежей, а в случае неисполнения данных требований - предложил расторгнуть договор аренды N 8061 и возвратить арендованное помещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный истцом и ОАО "Сибирьтелеком" договор от 10.11.2003 N 8061 является договором аренды, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

После истечения согласованного сторонами срока действия договора (после 15.11.2004), рассматриваемый договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, на что ответчик указывает в своем отзыве (л.д. 78 т.1).

Пунктом 5 дополнения N 3 от 11/02/2005 (л.д. 34 т. 1) стороны договорились, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

В материалы дела ответчик представил письмо от 03.07.2009 N 30-11/3935 (л.д. 81 т. 1), направленное истцу об отказе от договора от 10.11.2003 N 8061 в связи с прекращением необходимости в использовании помещения и демонтажем оборудования. Факт направления истцу письма истец не оспорил.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи от 12.08.2009 N 1141 (л.д. 80 т. 1), подписанному, в том числе, представителем истца, арендатор помещение, расположенное по адресу: пр. Машиностроителей, 13-35, освободил, оборудование демонтировал, в помещении проживает третье лицо.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что указание в акте приема-передачи на проживание в помещении третьего лица сделано сторонами с целью зафиксировать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества. Истец принял имущество, несмотря на данное обстоятельство, в силу чего исполнение является надлежащим, стороны не оговорили обязанность ответчика выселить третье лицо из помещения. Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт не содержит сведений именно о передаче помещения. Согласно заголовку акт фиксирует прием- передачу помещения.

Таким образом, обязанность по возврату помещения истцу выполнена ответчиком надлежащим образом, поэтому основания для удовлетворения требования об обязании вернуть помещения отсутствуют.

Учитывая, что договор аренды был прекращен в связи с отказом арендатора от него, имущество возвращено арендодателю, основания для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания платы за пользование помещением также отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец начислил для взыскания с ответчика 176 398 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 28.02.2013.

Суд полагает, что истец с 01.08.2009 знал о нарушении своего права на получение арендных платежей от ответчика за указанный выше период.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.07.2013 нарочным.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2009 до 04.07.2010 истек до подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-11423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская