Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18568/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А72-11290/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиКС", индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Городнова Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Кологреева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-11290/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Анатольевича (ОГРН 304732830300080, ИНН 732312811396), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Городнова Игоря Александровича (ОГРН 311732904700025, ИНН 732300087276), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Кологреева Александра Евгеньевича (ОГРН 304732609800030, ИНН 732600252932), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), г. Ульяновск,

об установлении сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", Байбиков Р.Б., Сайфуллин Р.Я., Яковлев П.Б.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционной жалобы - представители Афанасьева В.П. и Ковшар И.А., действующие на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", индивидуальный предприниматель Фомин Геннадий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Городнов Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Кологреев Александр Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Виноградов В.Л.), в котором просят суд:

1. установить сроком в 49 лет сервитут на пользование следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ИП Виноградову В.Л. на праве собственности:

автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007615 от 16.12.2009 г);

автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007616 от 16.12.2009 г);

автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007617 от 16.12.2009 г);

площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

часть площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м. из 900 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007618 от 16.12.2009 г);

площадка, назначение нежилое, площадь замощения 1217,7 кв.м., кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007612 от 16.12.2009 г).

2. Определить порядок расчетов и размер оплаты за пользование сервитутом на следующих условиях: "За право ограниченного пользования недвижимостью - автодорога Литера L; автодорога Литера LI; автодорога Литер LII; площадка, Литер XLVIII; часть площадки площадью 360 кв.м из 900кв.м., Литер XXXVIII; площадка, Литер XXXIX, в год устанавливается общая плата, определяемая из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. объекта недвижимости, обремененного сервитутом, суммы, соответствующей стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, обременяемые сервитутом.

В случае возникновения у собственника объекта недвижимости, обремененного сервитутом, права собственности на земельный участок под ним, общая плата за право ограниченного пользования объектами недвижимого имущества, обремененного сервитутом, в год осуществляется из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. такого объекта суммы, соответствующей двукратной величине земельного налога в год за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены обремененные сервитутом объекты.

Суммы, подлежащие исчислению и оплате, включают в себя все налоги и сборы.

Обладатели сервитута вносят плату за право ограниченного пользования недвижимого имущества на расчетный счет собственника ежемесячно равными платежами (по 1/12 годового платежа) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Суммы платежей, подлежащие оплате каждым из обладателей сервитута определяются пропорционально площади занимаемых ими объектов недвижимого имущества.".

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ИП Виноградов В.Л. в размере по 2000 рублей в пользу каждого соистца, в общей сумме 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Виноградову В.Л. и иным лицам, по его поручению, совершать действия, связанные с отчуждением, видоизменением, изменением статуса и порядка использования следующего имущества:

- автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007615 от 16.12.2009 г);

- автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007616 от 16.12.2009 г);

- автодорога, назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007617 от 16.12.2009 г);

- площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

- часть площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м. из 900 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007618 от 16.12.2009 г);

- площадка, назначение нежилое, площадь замощения 1217,7 кв.м., кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007612 от 16.12.2009 г), а так же запретить ИП Виноградову В.Л. возводить сооружения в пределах указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, невозможен без использования спорных автодорог и площадок, принадлежащих ответчику. Деятельность истцов связана с постоянным потоком автотранспорта работников, транспортных компаний, контрагентов и иных лиц. По мнению истцов, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу причинит значительный ущерб заявителям, поскольку запрет ответчиком проезда автотранспорта на территорию истцов повлечет за собой невозможность осуществления ими предпринимательской деятельности.

14.11.2013 в судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцы, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Виноградову В.Л. и иным лицам, по его поручению, совершать действия, связанные с отчуждением, видоизменением, изменением статуса и порядка использования спорного имущества, а также в виде запрета ИП Виноградову В.Л. возводить сооружения в пределах указанных объектов недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить им значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях, в частности о том, что ИП Виноградов В.Л. принимает активные меры к установлению препятствий истцам заниматься предпринимательской деятельностью путем ограничения проезда к объектам недвижимости, находящимся в собственности заявителей, а также о том, что ИП Виноградов В.Л. принимает попытки к видоизменению спорных объектов, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявители не аргументировали, каким образом испрашиваемые ими обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, и что их непринятие причинит значительный ущерб заявителям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные автодороги и площадки предоставлены в пользование истцам на основании договоров о предоставлении права проезда. Доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела не представлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-11290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев