Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23931/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-11290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от истцов ООО "АМиКС", ИП Фомина Г.А., ИП Городнова И.А., ИП Кологреева А.Е. - представители Афанасьева В.П. и Ковшар И.А. по доверенностям от 23.09.2013, 04.12.2013

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу N А72-11290/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Анатольевича (ОГРН 304732830300080, ИНН 732312811396), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Городнова Игоря Александровича (ОГРН 311732904700025, ИНН 732300087276), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Кологреева Александра Евгеньевича (ОГРН 304732609800030, ИНН 732600252932), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), г. Ульяновск,

об установлении сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

- Администрация города Ульяновска,

- закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", г. Екатеринбург,

- Байбиков Р.Б., г. Ульяновск,

- Сайфуллин Р.Я., г. Ульяновск,

- Яковлев П.Б., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", Индивидуальный предприниматель Фомин Геннадий Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Городнов Игорь Александрович, Индивидуальный предприниматель Кологреев Александр Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу, об установлении сроком на 49 лет сервитута на пользование следующими объектами недвижимого имущества принадлежащего ИП ВЛ. Виноградову на праве собственности:

автодорога назначение нежилое, площадь замощения 796,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007615 от 16.12.2009 г);

автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1361,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007616 от 16.12.2009 г);

площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

часть площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м из 900кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007618 от 16.12.2009 г);

площадка, назначение нежилое. Площадь замощения 1217,7 кв.м., кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007612 от 16.12.2009 г).;

а также с требованиями об определении порядка расчетов и размер оплаты за пользование сервитутом на следующих условиях: "За право ограниченного пользования Недвижимостью -автодорога Литера L; автодорога Литера LI; автодорога Литер LII; площадка, Литер XLVIII; часть площадки площадью 360 кв.м из 900кв.м., Литер XXXVIII; площадка, Литер XXXIX, в год устанавливается общая плата, определяемая из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. объекта недвижимости, обремененного сервитутом, суммы, соответствующей стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, обременяемые сервитутом.

В случае возникновения у собственника объекта недвижимости, обремененного сервитутом права собственности на земельный участок под ним, общая плата за право ограниченного пользования объектами недвижимого имущества, обремененного сервитутом, в год осуществляется из расчета годовой оплаты за 1 кв.м. такого объекта суммы, соответствующей двукратной величине земельного налога в год за 1 кв.м. земельного участка, на котором расположены обремененные сервитутом объекты.

Суммы, подлежащие исчислению и оплате включают в себя все налоги и сборы.

Обладатели сервитута вносят плату за право ограниченного пользования недвижимого имущества на расчетный счет Собственника ежемесячно равными платежами (по 1/12 годового платежа) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Суммы платежей, подлежащие оплате каждым из Обладателей сервитута определяются пропорционально площади занимаемых ими объектов недвижимого имущества.".

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить совершать действия, связанные с видоизменением (строительство объектов или сооружений, захламления и т.д.), изменением статуса и порядка использования следующего имущества:

автодорога назначение нежилое, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007617 от 16.12.2009 г); площадка, назначение нежилое, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII, (свидетельство о государственной регистрации права 73-АУ 007613 от 16.12.2009 г);

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик продолжает вести активные работы по возведению ограждений, исключающих круговое движение транспорта по производственной базе. Организация таких заграждений делают невозможным проезд к ряду объектов недвижимости, принадлежащим истцам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" об обеспечении иска удовлетворено частично. Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу запрещено возводить на:

- автодороге, площадь замощения 796,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290064, Литера L

- автодороге, площадь замощения 1361,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290065, Литера LI

- автодороге, площадь замощения 1456,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290066, Литер LII,

- площадке, площадь замощения 385,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290062, Литер XLVIII

- части площадки, назначение нежилое, площадью 360 кв.м из 900кв.м, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067, Литер XXXVIII,

- площадки, площадь замощения 1217,7 кв.м, кадастровый номер 74:24:021107:39:0219290053, Литер XXXIX

ограждения, препятствующие круговому движению автотранспорта истцов по производственной базе к своим объектам недвижимости.

Не согласившись с принятым определением, ИП Виноградов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права ответчика.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения спора ответчик продолжает вести работы по границам спорных объектов по возведению сооружений.

Оценив названные обстоятельства, установив, что возведение оградительных сооружений и заборов, препятствующих круговому движению автотранспорта, а также ликвидация кругового проезда, приведет к изменению существующего состояния между сторонами, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер изменит существующее положение (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

В части возложения на ответчика обязанности не совершать действия, связанные с видоизменением, изменением статуса и порядка использования автодорог и площадок правомерно ходатайство о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку данные требования не конкретизированы и не направлены на обеспечение иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета возводить на спорных объектах ограждения, препятствующего круговому движению автотранспорта истцов по производственной базе к своим объектам недвижимости.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу N А72-11290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.