Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11625/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10832/2013 (судья Полтавец М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (далее - ООО "МАГНОЛИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ответчик) о взыскании 849 812 руб. 43 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЛИДЕР" (далее - ООО "ЮГ-ЛИДЕР", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МАГНОЛИЯ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАГНОЛИЯ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАГНОЛИЯ" сослалось на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, факт поставки и получения товара подтверждается представленными в дело накладными. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: N 691 от 25.05.2010 на сумму 360 726 руб., N 766 от 20.06.2010 на сумму 307 732 руб. 80 коп., N 806 от 04.07.2010 на сумму 207 495 руб. ООО "Юг-Лидер" поставило товар ООО "Элемент-Трейд-Уфа".

18 февраля 2011 г. между ООО "МАГНОЛИЯ" (цессионарий) и ООО "Юг-Лидер" (цедент) подписан договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, вытекающие из обязательства по уплате стоимости поставленного товара по товарным накладным N 691 от 25.05.2010 на сумму 360 726 руб., N 766 от 20.06.2010 на сумму 307 732 руб. 80 коп., N 806 от 04.07.2010 на сумму 207 495 руб., подписанным между цедентом и ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (должник) на общую сумму 849 812 руб. 43 коп., в том числе с НДС 77 347 руб. 51 коп. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 849812,43 руб. по обязательствам по поставке товара в период с 25.05.2010 по 04.07.2010 включительно, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по ним.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 17.09.2013 в части применения срока исковой давности по товарным накладным N 766 от 20.06.2010 на сумму 307 732 руб. 80 коп., N 806 от 04.07.2010 на сумму 207 495 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательства поставки товара ответчику истец ссылается на товарные накладные (л.д.55-57), в которых имеются подписи лиц, получивших товар, а также проставлены оттиски печати ответчика.

Подписи и оттиски печати в товарных накладных не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для критической оценки судом товарных накладных, в связи с чем представленные в дело товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 849 812 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика с 25.05.2010, 20.06.2010 и 04.07.2010, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 20 июня 2013 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности является пропущенным только по требованию об оплате товара, полученного по товарной накладной N 691 от 25.05.2010.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании заложенности за товар, поставленный по товарной накладной N 691 от 25.05.2010, истёк, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 515 227 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 766 от 20.06.2010, N 806 от 04.07.2010, на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10832/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" 515 227 руб. 80 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" в доход федерального бюджета 11 335 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" в доход федерального бюджета 8 660 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова