Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-10817/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А46-2600/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10817/2013) конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-2600/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) на бездействие конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 308860328300085, ИНН 860301137337),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-2600/2010 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны - Калашникова Андрея Анатольевича, выразившееся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника (не организации торгов), являющегося предметом залога открытого акционерного общества "ОТП Банк".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-2300/2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 21.10.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

1) Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (непосредственному участнику обособленного спора) (394033, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 172)

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (непосредственному участнику обособленного спора);

3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Калашникову Андрею Анатольевичу.

11.11.2013 конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-2600/2010.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 09.09.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 23.09.2013 (с учётом выходных дней), подана конкурсным управляющим Калашниковым Андреем Анатольевичем в Арбитражный суд Омской области 11.11.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

Конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, ссылаясь на неполучение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 об оставлении без движения его первоначальной жалобы, что лишило его возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы по мотиву неизвещения конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича.

Между тем, соответствующего производства по пересмотру названного определения судом кассационной инстанции заявителем не инициировано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов об извещении конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения, изложенные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 30.09.2013 и от 25.10.2013 по делу N А46-2600/2010 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурснрому управляющему Калашникову Андрею Анатольевичу как профессиональному участнику дела о банкротстве достоверно известно.

В связи с чем конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-2600/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шарова