Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/1953-03-П Суд обязал орган местного самоуправления представить земельные участки заявителю на праве аренды с установленной законодательством арендной платой, так как собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него, при этом участок под обустройство имеющегося отдельного входа и под застройку имеющегося приямка необходим не для коммерческих целей, а для использования помещения, собственником которого является предприятие заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/1953-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7604-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2003 Префектура ЦАО г. Москвы обязана представить ЗАО "Тринлес-Инвест" земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 9/12, комн. 1 под имеющимся входом площадью 24,94 кв.м. без внесения платы и земельный участок площадью 36,76 кв.м. для застройки приямка на праве аренды с установленной законодательством арендной платой.

В удовлетворении иска ЗАО "'Тринлес-Инвест" к Москомзему отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Префектуры ЦАО г. Москвы по отказу от оформления земельных отношений с истцом.

При этом суд сослался на ст.ст. 30, 32, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 72, 76 Конституции РФ, ст.ст. 29, 30, п. 3 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 35 Устава г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы и Москомзема, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Тринлес-Инвест", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.03 по делу N А40-21310/02-56-178, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу видно, что истец является собственником помещения по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер., д. 9/12 на основании договора купли-продажи от 21.04.2000 N 13968.

Данное помещение было приобретено с имеющимся вторым (пожарным) входом, который из-за ветхости был снесен.

17.07.00 истец обратился в Москомзем с просьбой об оформлении земельно-правовых отношений для застройки приямка и обустройства второго входа.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.10.2001 N 1445-р МКЗ утвержден п/п 34 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 20.09.01 N 35, которым было снято с рассмотрения обращение истца о предоставлении земельного участка до вынесения Арбитражным судом г. Москвы окончательного решения по делу.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РСФСР установлен 2-х месячный срок рассмотрения заявлений о представлении земельных участков.

Продление срока по вышеуказанному основанию не опускается ни законом, ни Временным положением.

Задержка рассмотрения заявки на предоставление земельного участка без законных оснований правильно расценена судом как отказ в предоставлении участка, нарушающий права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылка ответчика на ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Вопрос о предоставлении земельного участка истцу встал еще с 2000 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о предварительном согласовании месте размещения объекта должен был решаться в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, которая предусматривает, что

1) материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов (Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ" п. 2 установлено, что полномочия Советов народных депутатов предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются местными администрациями) и

2) предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении земель гражданам.

Из материалов дела видно, что по плану застройки у помещения имелся и отдельный вход, и приямок, в который выходят окна занимаемого истцом помещения. Следовательно, предварительного согласования размещения объекта не требовалось. Помещение было приобретено истцом уже с имеющимся входом (договор купли-продажи N 13968 от 21.04.2000).

Площадь земельного участка под имеющимся входом на момент покупки составляла 24,94 кв.м., а площадь приямка - 36,76 кв.м. (общая площадь 61,7 кв.м.), что подтверждается выпиской из паспорта БТИ N 01-143 от 03.09.1991, выпиской БТИ "Западное-2" от 05.10.1998, копией плана земельного участка, выданной БТИ Центральное 18.08.2000.

Кроме того, имеется распоряжение Главы РУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы N 1733 от 28.12.1999 "О разрешении застройки приямка и обустройства отдельного входа в помещение N 1 д. 9/12 по 1-му Обыденскому переулку", которое в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (1991) является решением о предварительном согласовании объекта.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что согласование интересов граждан (жителей дома) в случае осуществления застройки приямка и второго входа не требуется, т.к. инициаторами процесса согласования могут выступать не менее 500 граждан (чего нет в данном случае, письмо подписали не более 20 граждан) и процесс согласования не должен превышать 3-х месяцев (п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона).

Кроме того, условия использования недвижимости в случае застройки приямка не изменились. До перехода к предприятию прав собственника на помещение, данным помещением владело другое юридическое лицо. Отдельный вход существовал и у предыдущих собственников.

Данные выводы суда соответствуют ст. 6 Закона г. Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в г. Москве".

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы о сносе незаконной пристройки отдельного входа.

Одним из оснований для принятия постановлений апелляционной инстанции (от 17.10.2001) и кассационной инстанцией (17.12.2001) о сносе незаконной пристройки отдельного входа является неурегулированные земельные отношения, которые истец пытается урегулировать, начиная с 2000 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (с изменениями от 11.05.2001) собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него. При этом право на совершение сделок с правом аренды земельного участка считается выкупленным в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением. Совершение сделок с правом аренды неделимого земельного участка, строительства на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.

Абзац 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, неприменим для возникших правоотношений, так как предусматривает, что договора аренды вновь предоставляемого для коммерческих целей земельного участка заключается в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации на торгах.

Участок под обустройство имеющегося отдельного входа и под застройку имеющего приямка необходим не для коммерческих целей, а для использования помещения, собственником которого является предприятие истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2003 по делу N А40-21310/02-56-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.