Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37602/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-41449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Барыковский,5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-41449/13, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Товарищества собственников жилья "Барыковский,5" (ОГРН 1047796471535) к ООО "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079);

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Барыковский,5" к ООО "Детский сеанс" о взыскании задолженности в размере 53.479,31 руб., 4237,20 руб. неустойки, 15.000 руб. судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 4237 руб. 20 коп. пени, 5000 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом - ТСЖ "Барыковский, 5" (управляющий) и ответчиком - ООО "Детский сеанс" (пользователь) заключен договор от 01.01.2006 N 3-03/12/05 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: Барыковский пер., д. 5, оф. 13. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении 1 к договору, размер долевого участия в Приложении 2. Названные приложения являются неотъемлемой изменяемой частью договора.

В соответствии с п.1.2, договора его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Обязанности сторон определены в статье 2 договора, права сторон в статье 3, порядок расчетов в статье 6 договора, в соответствии с п. 6.1 которой, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в Банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа первого месяца квартала.

Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2006 N 3-03/12/05.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность оплачена платежным поручением от 21.05.2013 N 186 в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма долга, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 21.05.2013 N 186 за спорный период, не относится к издержкам кредитора по получению исполнения.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-41449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барыковский,5" без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Барыковский,5" (ОГРН 1047796471535) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова