Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34167/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-71568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-71568/13

ОАО"Тулачермет"

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295 )

о взыскании пени в размере 4 855 371,03

при участии в судебном заседании:

от истца: Домбровский С.В. по доверенности N 71 ТО 0458039 от 19.07.2013

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности N 78 АА 3920479 от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОА "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 855 371,03 руб.

Решением суда от 19 августа 2013 г. взыскано с ОАО "РЖД"(ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003 г., 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,д.2)в пользу ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 71505008031, дата гос.рег. 02.09.2002 г., 300016, г.Тула, ул.Пржевальского, д.2) пени за просрочку доставки груза в размере 4 855 371 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 03 коп., расходы

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с учетом п.5 Правил N 27, на основании которого исчисления сроков доставки груза в связи следованием вагонов через станции Санкт-Петербургского узла; на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерного и несправедливого взыскания неустойки без учета ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения на отзыв истца, в котором возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 г. ответчиком были приняты к перевозке вагоны с грузом, которые пребывали в адрес ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс на станцию Лужская-эксп. Октябрьской железной дороги с нарушением установленных сроков доставки. Истец оплатил провозную плату в полном объеме, что подтверждается записями в

накладных.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Заключение договоров перевозки груженых вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете, а именно по накладным NoNo ЭМ102465,ЭМ 8964, ЭМ 866903, ЭМ681429, ЭМ679982,ЭМ 679595, ЭМ 479553, ЭМ 624476, ЭМ 624288, ЭМ 450568, ЭМ 167457, ЭМ 258017,ЭМ 577058, ЭМ 740351,ЭМ 721709, ЭМ 922458, ЭМ 814239, ЭН 051198, ЭН 052533

Истец направил в адрес ответчика претензию (л/д 11) с указание расчета претензии и приложением соответствующих документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии.

В письменном отзыве ответчик указывает, что по железнодорожным накладным NoNo ЭМ866903, ЭМ681429, ЭМ679982, ЭМ679595, ЭМ167457, ЭМ740351, ЭМ814239, срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, поскольку вагоны проследовали через железнодорожные станции Санкт Петербургского узла.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком представлены расчеты маршрутов из которых следует, что при кратчайшем расстоянии перевозки по указанным накладным станции Санкт Петербургского узла отсутствуют (ст.15 УЖТ РФ). Отклонение вагонов от маршрута следования не может влиять на увеличение сроков доставки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д.123) со ссылкой на то, что просрочка груза была незначительной и произошла по причине не зависящей от перевозчика.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст.333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст.333 ГК РФ суд отказал правомерно.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-71568/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая