Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-11032/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-20964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830): Зиганшина Н.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2013,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Назырова М.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, ООО "Аметист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 17.04.2013 N 30-05-05/2013-41-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей заявителя и на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 05.08.2013. Кроме того, по мнению Общества, административным органом не доказан факт производства работ на объекте с 17.02.2013, при этом ссылается на то, что в акте проверки от 06.03.2013 указано, что в период с 27.03.2013 по 05.04.2013 работы на объекте не производились; в акте проверки от 06.03.2013 указан адрес объекта г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 36, литер А, в то время как объект Общества находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18б. ООО "Аметист" также полагает, что оснований для проведения проверки в марте 2013 года не имелось, поскольку в обращении гр. Науменко Л.И, на основании которого 06.03.2013 административным органом проведена проверка, отсутствует какая-либо информация о заявителе (место жительства, паспортные данные). Также ссылается на то, что с приказами от 15.02.2013, от 25.03.2013 о проведении проверок Общество ознакомлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что он повторно привлечен к административной ответственности, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-3018/2013 ООО "Аметист" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2013 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.10.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначено судебное заседание на 12.11.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

На основании ходатайства представителя Управления к материалам дела приобщена копия решения Прокуратуры Свердловской области от 19.02.2013 N 7/4-19-13 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аметист", а также копия письменного обращения депутата избирательного округа N 30 Чкаловского района г. Екатеринбурга Дозорец Ю.И. (вх. N 30-02-06/181 от 21.03.2013) и копии фотоснимков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление государственного строительного надзора Свердловской области обращения гр. Науменко Л.И., содержащего информацию об угрозе здоровью граждан (вх. N 30-02-06/78 от 11.02.2013, л.д.36), на основании приказа начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15.02.2012 N 675-А (л.д. 37-38) и после согласования с Прокуратурой Свердловской области (решение Прокуратуры Свердловской области от 19.02.2013 N 7/4-19-13) в период с 25.02.2013 по 06.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Аметист" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции здания, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнение требований ч. 2, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства, адрес которого указан как г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 36 литер А.

В ходе визуальной проверки 25.02.2013 и 04.03.2013 установлено, что непосредственно на момент визуального осмотра строительно-монтажные работы не производились, зафиксировано следующее состояние объекта: выполнено ограждение строительной площадки, выполнены конструкции каркаса 1-2-3-го этажей здания, выполнено перекрытие над 3-м этажом, установлена опалубка колонн 4-го этажа. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 с приложением фотографий (л.д. 39-40).

В ходе проверки, проведенной в период с 27.03.2013 по 05.04.2013 с связи с поступлением в Управление государственного строительного надзора Свердловской области обращения депутата избирательного округа N 30 Чкаловского района г. Екатеринбурга Дозорец Ю.И. (вх. N 30-02-06/181 от 21.03.2013), содержащего информацию об угрозе жизни и здоровью граждан, и на основании приказа начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 25.03.2013 N 1162-А (л.д.42-43), должностными лицами Управления выявлено, что на момент визуального осмотра 28.03.2013 часть опалубки демонтирована, что свидетельствует о выполнении работ по бетонированию колонн и демонтажу опалубки в период с 06.03.2013 по 28.03.2013 в отсутствии разрешения на строительство. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.04.2013 N 30-13-05/с-3-193 с приложением фотографий (л.д. 45-48).

Проведение данной проверки также согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение Прокуратуры Свердловской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.03.2013 N 7/4-19-13 (л.д. 41).

По факту выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Аметист" составлен протокол от 11.04.2013 N 30-13/047 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 72-73) и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 17.04.2013 N 30-05-05/2013-41-скб о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Аметист" является застройщиком объекта капитального строительства "Пристрой к жилому дому", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18б (л.д. 62, 63-66, 67-70). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.09.2012 N 4153 ООО "Аметист" разрешено строительство торгово-административного здания взамен сносимого объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501070:5, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18б. В данном постановлении Администрации г. Екатеринбурга указано, что Обществу необходимо получить в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка, получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на строительство торгово-административного здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства.

Указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, перечисленных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

На основании сравнения объема работ, зафиксированных в акте проверки от 06.03.2013 и в акте проверки от 05.04.2013, административным органом установлено, что в период с 06.03.2013 по 28.03.2013 на спорном объекте капитального строительства выполнены работы по бетонированию колонн и демонтажу опалубки в отсутствии разрешения на строительство. Факт осуществления указанных выше работ в период с 06.03.2013 по 28.03.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 с приложенными к данному акту фотоматериалами (л.д. 39-40), актом проверки от 05.04.2013 N 30-13-05/с-3-193 с приложением фотографий (л.д.45-48), протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 N 30-13/047, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Аметист" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что в акте проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 указан адрес объекта г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 36, литер А, в то время как объект Общества находится по адресу г. Екатеринбург, ул.Родонитовая, 18б, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку представитель административного органа пояснил, что на момент проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 должностным лицам Управления государственного строительного надзора Свердловской области не был известен адрес, присвоенный спорному объекту капитального строительства, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами (в частности, договором аренды земельного участка N 5-1433 от 26.03.2007 (л.д. 63-66), соглашениями от 09.12.2011 (л.д. 69-70), от 10.04.2012 (л.д. 67-68). Кроме того, представитель ООО "Аметист" в судебном заседании пояснил, что строительство каких-либо иных объектов капитального строительства по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге ООО "Аметист" не осуществляет. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 с приложенными к данному акту фотоматериалами, актом проверки от 05.04.2013 N 30-13-05/с-3-193 с приложенными фотоматериалами) подтверждается, что должностными лицами административного органа проверялось состояние одного и того же объекта капитального строительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Аметист" о недоказанности факта производства работ на спорном объекте капитального строительства со ссылкой на наличие при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что оснований для проведения проверки в марте 2013 года не имелось, поскольку в обращении гр. Науменко Л.И, на основании которого 06.03.2013 административным органом проведена проверка, отсутствует какая-либо информация о заявителе (место жительства, паспортные данные) судом не принимается, поскольку поступившее заявление, в котором указано лицо, обратившееся в Управление государственного строительного надзора Свердловской области - гр.Науменко Л.И. (вх. N 30-02-06/78 от 11.02.2013, л.д. 36), нельзя рассматривать как анонимное, в связи с чем административный орган обязан был рассмотреть данное обращение и принять соответствующие меры. При таких обстоятельствах суд не усматривает в данной части нарушения положений ч. 2, ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ с приказами от 15.02.2013, от 25.03.2013 о проведении проверок ООО "Аметист" ознакомлено не было, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так согласно п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе при проведении государственного строительного надзора.

При этом в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом, в том числе, следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); при этом предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 настоящей части, не требуется.

Из материалов дела видно, что по результатам проверок составлены акт проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 и акт проверки от 05.04.2013 N 30-13-05/с-3-193; акт от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 направлен в адрес ООО "Аметист", что подтверждается пояснениями представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем ООО "Аметист", кроме того, акт проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102 и акт проверки от 05.04.2013 N 30-13-05/с-3-193 вручены 05.04.2013 представителю ООО "Аметист" - Штину Е.В, действующему на основании доверенности, что подтверждается подписью данного представителя (л.д. 44 оборот).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проверок в отношении ООО "Аметист".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Штина Е.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2013, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 75). Постановление о привлечении к административной ответственности от 17.04.2013 также вынесено в присутствии представителей Общества - Штина Е.В. и Блохиной Я.Г., действующих на основании доверенностей от 09.04.2013, выданных на участие в конкретном административном деле (л.д. 75, 76).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ООО "Аметист" будучи владельцем земельного участка, на котором расположен объект, представляющий угрозу вследствие того, что данный объект являлся незаконной постройкой, обязан был совершить все необходимые действия для его ликвидации, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-3018/2013 следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве строительных работ (по демонтажу существующего здания) Общество действовало в условиях крайней необходимости, в том смысле, который заложен законодателем в норму ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-3018/2013, а также из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств, следует вывод о том, что ООО "Аметист" не имея разрешения на строительство, не только демонтировало существующее здание, но и приступило к строительству объекта капитального строительства.

Доводы ООО "Аметист" о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что в рамках дела N А60-3018/2013 оно уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-3018/2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013, установлено, что на момент проведения Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга проверки в период с 17.01.2013 по 25.01.2013 Обществом был выполнен следующий объем работ: возведены стены здания первого этажа, установлена опалубка перекрытия второго этажа, производится монтаж монолитных железобетонных стен второго этажа. Между тем из имеющихся в настоящем дела доказательств следует, что на момент проведения Управлением государственного строительного надзора Свердловской области внеплановых проверок установлен иной объем выполненных работ по строительству спорного объекта капитального строительства, а именно, на момент проверки в период с 25.02.2013 и 04.03.2013 зафиксировано следующее состояние объекта: выполнено ограждение строительной площадки, выполнены конструкции каркаса 1-2-3-го этажей здания, выполнено перекрытие на 3-м этажом, установлена опалубка колонн 4-го этажа (акт проверки от 06.03.2013 N 30-13/С-4-102, л.д. 39-40), а на момент проведения проверки в период с 27.03.2013 по 05.04.2013 выявлено, что часть опалубки демонтирована.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "Аметист" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-20964/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева С.П. Осипова