Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11158/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-28264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28264/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Васильева В.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-501 от 10.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России: Колисниченко Е.И. представитель по доверенности N 141/1/7/8495 от 26.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 г. по 01.07.2013 г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, по государственному контракту N 40808210 от 1.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28264/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28264/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно действующему бюджетному законодательству финансирование бюджетных учреждений осуществляется в зависимости от подчинения тому или иному органу государственной власти или местного самоуправления.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является установленный статей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности, либо к направлению средств на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Действующее понятие нецелевого использования бюджетных средств, закрепленное в статье 289 БК РФ, устанавливает под нецелевым использованием такое использование средств бюджета, которое выражается в их направлении и использовании на цели, не соответствующие условиям их получения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках указанного договора ФГКУ "Центральное ТУИО" имеет непогашенную задолженность в сумме 7 520 436, 6 рублей. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 8,25 % годовых, проверен судом и является правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 832, 57 руб.

ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ 05.09.2011 г. было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, права и обязанности ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации перешли в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Организация, к которой осуществляется присоединение, становится правопреемником по всем обязательствам, в том числе не отраженным в передаточном акте и не выявленным на момент реорганизации.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствамине подлежат начислению, так как ответчик финансируется из федерального бюджета и его вина в несвоевременной оплате отсутствует, не является основанием для отмены законных судебных актов так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" является Российская Федерация в лице Министерства обороны России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев