Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17791/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Недин Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-16082/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126)

к ответчику открытому акционерному обществу "КДБ" (ИНН 2311020451)

о взыскании 2745964,65 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 2455591 руб. 01 коп. долга, 290373 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2455591 руб. 01 коп. задолженности, 286997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение от 11.09.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 1790/11 от 18.10.2011, поскольку в претензии N 115 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 1790/11 от 18.10.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке барьерного ограждения на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1367+928 - км 1373+905 (автодорога Краснодар - Джубга км 47+928 - км 53+905), Краснодарский край, по утвержденной технической документации.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащая впоследствии уточнению по фактически выполненным объемам работ, составляет 3787243,99 руб.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил на сумму 3644835 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2011.

Ответчик в соответствии с п. 9.1. договора перечислил аванс в размере 1189243,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 25.10.2011 (л.д. 102). Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 08.05.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2455591,01 руб. (л.д. 43).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 116 от 05.04.2013, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал 2455591,01 руб. задолженности, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 373, 64 руб. за период с 16.12.2011 по 15.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Произведя перерасчет процентов, суд установил, что взысканию подлежит сумма в размере 286997 руб. 20 коп. за период с 16.12.2011 по 15.05.2013. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 1790/11 от 18.10.2011, поскольку в претензии N 115 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 19.1 договора N 1790/11 от 18.10.2011 закреплено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 19.1 и 19.2) по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Таким образом, ссылка на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 286997 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-16082/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева