Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35280/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-35458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-Энергокапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-35458/13, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "СМУ-ТС (Чехов)" к ООО "СМУ-Энергокапитал", третье лицо: ООО "Русский размер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабанова Е.В. по доверенности от 28 декабря 2012 года

от ответчика: Драгунова О.С. по доверенности от 18 ноября 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.130 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 382, 385, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, отсутствием законных оснований для перечисления денежных средств ответчику в рамках исполнения судебного решения по делу А41-25629/11 в пользу ООО "Русский размер", право требования которых возникло у ответчика по договору с третьим лицом уступки права требования (цессии) от 16.11.2012 г., а также фактом перечисления суммы долга первоначальному кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. исковые требований истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем извещении истца о состоявшемся переходе прав кредитора, поскольку направление в адрес истца уведомлений подтверждается документально (заказными письмами с описью вложения от 05.12.2012 г. и 18.12.2013 г.). Таким образом, истец был извещен о состоявшейся уступке прав до 12.12.2012 г., то есть до погашения задолженности прежнему кредитору - ООО "Русский размер", произведенного по платежному поручению N 137 от 18.12.2012 г. Суд ошибочно не принял во внимание и не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в Определении Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 г., в котором отражены возражения ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "Русский размер" на ООО "СМУ-Энергокапитал". Заявитель жалобы считает, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку уступив свое право ответчику, ООО "Русский размер" само утратило правовое основание для получения средств от истца (должника).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11 с учетом Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г., изменившего решение суда первой инстанции, с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу ООО "Русский размер" взыскана задолженность в сумме 409.600 руб., по договору от 04.05.2010 г. N 10-0155.

16.11.2012 г. между ООО "Русский размер" (цедент) и ООО "СМУ-Энергокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 10-0155 от 04.05.2010 г.

Платежным поручением от 18.12.2012 г. N 137 истец перечислил денежные средства в сумме 409.600 руб. ООО "Русский Размер" (первоначальному кредитору).

Платежным поручением от 01.02.2013 г. N 205 истец перечислил повторно денежные средства в сумме 409.600 руб. ООО "СМУ-Энергокапитал" (новому кредитору).

Исковые требования истца мотивированы двойным исполнением и прежнему и новому кредитору одного обязательства по исполнению решения суда по делу N А41-25629/11 по оплате долга на сумму 409.600 руб. Вместе с тем, на момент оплаты денежных средств ООО "Русский размер" он не был уведомлен о состоявшейся уступке и переходе права требования долга, и полагает, что надлежащим исполнением является оплата долга ООО "Русский размер", а на стороне ООО "СМУ-Энергокапитал" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из условий Договора уступки права требования от 16.11.2012 г., заключенного между ООО "Русский размер" (Цедент" и ООО "СМУ-Энергокапитал" (Цессионарий), а именно п. 2.1, цессионарий уплачивает цеденту в качестве компенсации первоначально понесенные расходы при подаче заявления о банкротстве должника денежную сумму в размере 30.000 руб., путем ее перечисления на расчетный счет цедента в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 455.475 руб. 20 коп., путем ее перечисления на расчетный счет цедента в течение 5 банковских дней с момента принятия к производству заявления о признании ООО "СМУ-ТС" (Чехов) банкротом Арбитражным судом Московской области и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности (п. 2.2. договора).

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи определенные сторонами в п. 3.1. договора цессии правоустанавливающие документы, связанные с уступаемыми правами. Цедент обязан обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемым правам (п. 3.2 договора).

С момента поступления оплаты стоимости уступаемых прав на расчетный счет цедента, в соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий приобретает уступаемые по настоящему договору права, и наделяется всеми правами кредитора по договору N 10-0155 от 04.05.2010 г., и правами взыскателя по решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11 (п. 3.3 договора).

Цедент обязан письменно известить должника о состоявшейся уступке прав по договору от 04.05.2010 г.N 10-0155 и решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11 на следующий день после приобретения цессионарием уступаемых прав, согласно п.2.1. настоящего договора, посредством факсимильной (электронной) связи и отправки почтовой телеграммы (п. 3.4. договора).

Платежным поручением N 311 от 05.12.2012 г. ООО "СМУ-Энергокапитал" было произведено перечисление ООО "Русский Размер" оплаты по указанному договору уступки права требования от 04.05.2010 г. в сумме 455.475 руб. 20 коп., денежные средства списаны 05.12.2012 г., о чем имеется отметка банка.

Платежным поручением от 06.12.2012 г. ООО "СМУ-Энергокапитал" перечислил ООО "Русский размер" оплаты по договору уступки права требования в размере 30.000 руб., платеж исполнен посредством системы "Клиент-Банк", электронно, и принят банком.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции сделал вывод об исполнении сторонами условий договора уступки.

Исходя из смысла ст. 382, 384, 385 ГК РФ, до получения уведомления, при наличии состоявшегося формального переход права, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент (первоначальный кредитор), которому должник все ещё вправе исполнить обязательство.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств надлежащего уведомления истца о состоявшей уступке права.

При этом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела заказное письмо с опись вложения от 05.12.2012 г. с уведомлением о вручении, в котором по утверждению ответчика, находилось извещение о состоявшейся переуступке права требования, с приложением доказательств такой уступки, данное письмо было получено 12.12.2012 г.

Вместе с тем, из анализа описи вложения от 05.12.2012 г. и описи вложения от 11.12.2012 г. (повторное извещение) не следует, что в адрес истца направлялось именно уведомление о состоявшейся уступке, поскольку в указанных документах не имеется расшифровки вложенных в ценное письмо документов, а указание в описи такого документа как "извещение", не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод в пользу направления ответчиком и получения истцом спорного извещения.

Более того, истцом указанные обстоятельства были оспорены, в обоснование своих возражений последним были представлены документы, из которых следовало, что в направленной ему почтовой корреспонденции от ООО "СМУ-Энергокапитал" были вложены извещения N 108/12 от 05.12.2012 г. о расторжении договора подряда, и N 111/12 от 11.12.12 о расторжении договора подряда, а также сами соглашения о расторжении договоров субподряда на выполнение работ N 01/12 от 06.08.2012 г. от 18.12.2012 г., N 02/12/СМУ0112115 от 18.12.2012 г. между истцом и ответчиком ООО "СМУ-Энергокапитал", а также извещения о расторжении указанных договоров N 113/12 от 15.12.2012 г., N 112/12 от 15.12.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из представленных описей вложений, в которых указаны извещения всего 3 документа на 3-х листах, невозможно идентифицировать реальное вложение в почтовые отправления, направленных в адрес истца, как документа, касающегося уведомления истца относительно состоявшейся уступки права требования, при этом суд учел показания свидетеля, который также не мог пояснить какие конкретно документы были привезены истцу, в целях исключения направления уведомление о расторжении договоров субаренды почтовой корреспонденции, а также положения п. 3.4 договора цессии, согласно которого обязанность по уведомлению лежала на цеденте ООО "Русский размер".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований истца судом произведено правомерно, поскольку денежные средства в сумме 409 600 руб. в отсутствие надлежащего извещения о состоявшейся переуступке права требования и исполнения истцом обязательства первоначальному и новому кредитору, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 130 руб.13 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-35458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков