Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10784/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-33120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю., по доверенности от 12.04.2013 N 02-12/00304;

от ООО "Фирма "Плюс-Х": Ефремов В.Н., по доверенности от 19.07.2013, Романова Н.С., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-33120/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Фирма "Плюс-Х" к МИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 374 155 руб., НДС в размере 2 136 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и о признании недействительным требования N 14742 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Плюс-Х" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 374 155 руб., НДС в размере 2 136 738 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 190 605 руб. 61 коп. и штрафных санкций в размере 343 511 руб. и о признании недействительным требования N 14742 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-33120/13 требования ООО "Фирма "Плюс-Х" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 года по делу N А41-33120/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИ ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Плюс-Х" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен Акт от 06.03.2013 N 158 (т. 1, л.д. 34-74) и вынесено решение от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 75-102).

Согласно решения от 29.03.2013 N 39 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 162 716 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС за 1,2,3,4 кв. 2010 г. в сумме 162 716 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 405 917 руб. 74 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет 149 017 руб., в бюджет субъекта РФ 1 341 153 руб.; недоимку по НДС в общей сумме 2 797 173 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба от 15.04.2013 N 21/13 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 103-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10.06.2013 N 07-12/30819 (т. 1, л.д. 107-116) решение МИ ФНС России N 3 по Московской области от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений налога на прибыль организаций в размере 19 992 руб., НДС в размере 660 453 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 215 312 руб. 13 коп. В остальной части МИ ФНС России N 3 по Московской области от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

МИ ФНС России N 3 по Московской области выставлено требование N 14742 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2013.

ООО "Фирма "Плюс-Х" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 374 155 руб., НДС в размере 2 136 738 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 190 605 руб. 61 коп. и штрафных санкций в размере 343 511 руб. и о признании недействительным требования N 14742 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено материалами дела, 03 марта 2008 г. между налогоплательщиком и ООО "Гранит" заключен договор поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 120-122), в соответствии с условиями которого ООО "Гранит" принимал на себя обязательства поставлять в адрес налогоплательщика нефтепродукты (дизельное топливо и бензина марки А-92 и А-80), а налогоплательщик - принимать и оплачивать товар. Согласно условиям договора, выборка нефтепродуктов осуществлялась налогоплательщиком самовывозом собственным специализированным транспортом.

ООО "Гранит" (ИНН/КПП 7715684601/771501001) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, факт регистрации компании налоговым органом не оспорен и не признан недействительным. Вид деятельности - 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах - соответствует деятельности, которая осуществляла компания в финансово-хозяйственном взаимодействии с налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются:

- принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные ООО "Фирма "ПЛЮС-Х" в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО "Гранит" и отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Претензий по оформлению счетов-фактур с указанным контрагентом налоговым органом не заявлено.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение заключенного 03 марта 2008 года с ООО "Гранит" договора поставки налогоплательщиком представлены товарные накладные (ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, выставленные ООО "Гранит" в адрес налогоплательщика; платежные поручения и выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату приобретенных у ООО "Гранит" нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина марки А-92 и А-80); документы на последующую реализацию приобретенных у ООО "Гранит" нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина марки А-92 и А-80).

ООО "Гранит" (ИНН/КПП 7715684601/771501001) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, факт регистрации компании налоговым органом не оспорен и не признан недействительным. Вид деятельности - 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах - соответствует деятельности, которая осуществляла компания в финансово-хозяйственном взаимодействии с налогоплательщиком.

Факт реальности сделок налогоплательщика и ООО "Гранит" налоговым органом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отрицании генеральным директором ООО "Гранит" какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности компании и, в связи с этим, отсутствием оснований для признания правомерными соответствующих вычетов, предъявленных ООО "Гранит" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Сами по себе протоколы допроса не могут являться достаточными доказательствами при наличии объективных доказательств реальности совершенных обществом операций по заключенным сделкам.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлениях N 17684/09 от 08.06.2010, N 15658/09 от 25.05.2010, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Действующим налоговым законодательством РФ на общество не возложена обязанность по проверке первичных документов контрагента на предмет достоверности, в том числе проверки подлинности подписей, поскольку общество не располагает специальными возможностями для проведения экспертизы первичных документов, в том числе экспертизы подписи руководителя на них.

Материалами дела установлено, что данные о ООО "Гранит" внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru./).

В материалы дела представлены копия устава ООО "Гранит" (т. 1, л.д. 123-130); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2008 (т. 1, л.д. 131-137); копия Свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 N 009700018, подтверждающее факт постановки на налоговый учет ООО "Гранит" (ИНН 7715684601) с 25.01.2008 в ИФНС РФ N 15 по г. Москве (т. 1, л.д. 140); копия решения от 22.01.2008 N 1 о создании ООО "Гранит" (т. 1, л.д. 139); приказ от 22.01.2008 N 1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера Горенкова Александра Александровича (т. 1, л.д. 138). Копии указанных документов представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 1 л.д. 123-140).

При этом учредительные и регистрационные документы ООО "Гранит" в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности указанного контрагента, сведения о котором содержатся в ЕГРОЮЛ, у общества не имелось.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

ООО "Фирма "ПЛЮС-Х" и ООО "Гранит" не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными по отношению друг к другу, и иное налоговым органом не доказано.

Обществом осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих арендодателя, в том числе и безналичная оплата по условиям заключенного договора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций по договору с ООО "Кондор" подтверждается представленными на проверку в инспекцию и в материалы дела первичными документами, включая акты выполненных работ, товарные накладные, договоры и счета-фактуры.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, а также порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались. Доказательства не представлены.

Налоговым органом не представлены доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, а также того факта, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как установлено материалами дела, ООО "Гранит" в период взаимодействия с ООО "Фирма "ПЛЮС-Х" сдавало отчетность.

Вместе с тем, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического места нахождения контрагента.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Гранит" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами.

Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у указанного контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Штатная численность сотрудников контрагента, отсутствие транспорта и складских помещений или их отсутствие на балансе не исключают использование арендованного транспорта и складов, привлечение трудовых ресурсов иных организации. Контрагент заявителя не обращался в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может быть следствием исключительно прямого умысла. В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

Совокупность всех представленных в ходе налоговой проверки и в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение обязательств по сделкам и реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты.

Свидетельские показания физических лиц, зарегистрированных в качестве генеральных директоров, учредителей, участников компаний-контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-33120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина