Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-17133/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ураловой Е.В. по доверенности от 31.01.2013 N 08/Д

от ответчика: Бабчик В.Н. по доверенности от 28.02.2013 N 2013/1-70,

Кобзева Д.В. по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2013) ООО "Аква Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-4981/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Аква Норд-Вест"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевая, д. 6; ОГРН: 1064703000010) (далее - ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, лит. А; ОГРН: 1077847167562) (далее - ООО "Аква Норд-Вест", ответчик) 7 902 591,23 руб. задолженности по договору N 1-К от 01.02.2012 и 72 727,94 руб.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аква Норд-Вест", не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Аква Норд-Вест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Водотеплоснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-К от 01.02.2012 на отпуск питьевой воды и озерной (технической) воды, в соответствии с которым истец (Предприятие) обязался обеспечивать ответчика (Абонента) питьевой и озерной водой, а абонент производить оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет Предприятия в течение 5 банковских дней.

В нарушение пунктов 2.3.1, 4.4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной оплате отпущенной питьевой воды.

За период с 01.05.2012 по 31.12.2012 задолженность Абонента перед Предприятием составила 7 902 591,23 руб., что подтверждается расчетом, актами сдачи - приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку платежей Предприятие имеет право по решению суда взыскать с Абонента пени, рассчитанные исходя из просроченной суммы, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с 11.06.2012 по 18.01.2013 составили 72 727,94 руб.

В связи с непогашением ООО "Аква Норд-Вест" задолженности в установленный договором срок, ОАО "Водотеплоснаб" насчитав на сумму просрочки пени в соответствии с пунктом 4.5 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания пеней, суд исходя из того, что ответчиком доводы истца о нарушении сроков оплаты отпущенной питьевой воды не опровергнуты, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности по оплате отпущенной питьевой и озерной воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "Аква Норд-Вест", не оспаривая наличия задолженности перед истцом, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 72 727,94 руб., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аква Норд-Вест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств несоразмерности пени не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-4981/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова