Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11194/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-15771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлевой В.В. (представителя по доверенности от 21.03.2013 N 02-40-995/13);

от закрытого акционерного общества "Интерфакс" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-15771/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аудитор" (далее - общество) с требованием обязать общество в 10-дневный срок демонтировать размещаемую без действующего разрешения рекламную конструкцию - крышную установку размером 5.76 м х 8.96 м, находящуюся по адресу: гор. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 2, стр. 1, поз. 3 (далее - спорная рекламная конструкция).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Интерфакс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в установленном порядке обществу выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции сроком действия до 25.07.2011.

Из акта обследования N 09499/00011-36628 на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции, следует, что 15.02.2013 ГКУ гор. Москвы "Городская реклама и информация" произведена визуальная проверка рекламного места 00011-36628, расположенного по адресу: ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 2, стр. 1, поз. 3, владельцем которого (ОНРИ) является общество (тип: крышная установка, размер/площадь конструкции: 51,61 кв.м.; элементов-1, дата первоначальной установки - 21.10.2004 года), по результатам которой было выявлено, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется.

Департамент 29.03.2013 направил обществу письмо, в котором просил незамедлительно осуществить демонтаж конструкций.

Поскольку общество до настоящего времени осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, департамент обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ"О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешение, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Исходя из смысла приведенных положений Закона о рекламе и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока, установленного разрешением, не допускается.

В данном случае срок действия разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции истек (л.д.5), в связи с чем администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о обязании общества демонтировать эту конструкцию.

Довод общества о заключении им с закрытым акционерным обществом "Интерфакс" договора N 452 на размещение рекламных конструкций от 12.12.2007 не принимается апелляционным судом, поскольку договорные отношения не могут подменять собой установленные Законом о рекламе императивные правила, в силу которых рекламная конструкция не подлежит эксплуатации без действующего разрешения, полученного в установленном порядке.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-15771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова