Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37361/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-6575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-6575/13, принятого судьей О.П. Буниной,

по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, Профсоюзная, д. 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 46 675 руб. 32 коп. ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 675 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: "Фольксваген Таурег" (государственный регистрационный знак С640СС177), "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Е355СО190) и "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Х866УУ199).

В результате данного ДТП автомобилю "Опель Астра", застрахованному истцом по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" на основании полиса N 7297/1031, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шемелиной А.А., управлявшей автомобилем "Мицубиси Лансер".

Гражданская ответственность виновника ДТП Шемелиной А.А. на момент ДТП застрахована ответчиком (до переименования ОАО СК "РОСНО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N 0584569438.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта за автомобиль "Опель Астра", произвел выплату истцу в размере 223 255 руб. 63 коп..

Данный факт истец признает в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.7 Закона.

Заявляя требования о взыскание стоимости страхового возмещения в размере 46 675 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 269 930 руб. 95 коп. за вычетом оплаченной ответчиком задолженности в размере 223 255 руб. 63 коп.) истец указывает на заключенные между ответчиком и виновником ДТП договор обязательного страхования ВВВN 0584569438 и договор Г71 N 0584569438.

Вместе с тем, доказательств заключения договора Г71 N 0584569438 истцом суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств дополнительного страхования ответственности виновника ДТП ответчиком и пределов его ответственности по такому страхованию.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 46 675 руб. 32 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было предпринято действий по истребованию полиса ДГО у сторон такого договора, апелляционным судом отклоняется.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указание в исковом заявлении на отсутствующий страховой полис само по себе не является для суда безусловным основанием для истребования данного документа у стороны.

При том, что ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств истец суду не заявлял.

Суд, со своей стороны, определением от 22.03.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2013. Определением от 29.04.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2013.

Во всех указанных определениях суд предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из положения ч.4 ст.66 АПК РФ следует, что суд оказывает помощь в сборе доказательств, а не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Истец (страховая компания) не является экономически более слабой и зависимой стороной в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Ходатайств, о которых идет речь в ч.4 ст.66 АПК РФ, от истца в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ арбитражный суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав.

В ч.4 ст.66 АПК РФ говорится о праве участвующего в деле лица обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Из толкования положений ч.2 ст.9, ч.4 ст.66 АПК РФ в их совокупности следует, что суд обязан истребовать доказательства при условии, что к нему обратилось участвующее в деле лицо с соответствующим ходатайством.

Как указано выше, такие ходатайства в адрес суда не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-6575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова