Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КА-А41/2038-03 Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета налог с продаж с начислением процентов, так как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и поэтому он не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем оснований для уплаты налога с продаж налогоплательщиком не имелось, а излишние уплаченные суммы налога с продаж подлежат возврату предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КА-А41/2038-03
(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем К. к ИМНС РФ по г. Коломна, в н.в. - ИМНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 12 июля 2002 года N 1964 и обязании возвратить из бюджета налог с продаж с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение от 5 декабря 2002 года отменено, иск удовлетворен.

Податель кассационной жалобы, Инспекция - ответчик по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв истца в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда от 5 декабря 2002 года и удовлетворении иска исходил из статей 1, 4 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статей 3, 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора по возврату налога с продаж.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству. Предприниматель К. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 28 августа 2000 года, 22 декабря 2000 года получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения. Спорный налог с продаж введен с 1 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.

Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

Федеральным законом от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

С 1 января 2001 года на территории Московской области введен налог с продаж.

Исходя из правового анализа вышеизложенных норм, введение в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" создало менее благоприятные условия для истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя 28 августа 2000 года и отказавшегося от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, а потому он не является плательщиком налога с продаж.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодательством могут быть установлены для юридических и физических лиц разные налоги, но налог (с продаж) не может взиматься по разному. В связи с этим оснований для уплаты налога с продаж истцом не имелось, а излишние уплаченные суммы налога с продаж подлежат возврату предпринимателю.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Эта позиция суда кассационной инстанции в определенном смысле подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 30 января 2001 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации....", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1, 55 (часть 3) и 57 положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года, а также основанные на них и воспроизводящие их положения Законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

В соответствии с пунктом 6 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2003 года по делу N А41-К2-15676/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.