Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10598/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А47-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром", открытого акционерного общества "Нефтьинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу N А47-17096/2012 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители подателей апелляционных жалоб:

заявителя (закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром")- Сучков Артем Викторович (доверенность N 136 от 31.12.2013, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (открытого акционерного общества "НефтьИнвест") - Долин Виктор Сергеевич (доверенность N 4806 от 19.06.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Оренбургнедра) о признании недействительным решения об отказе в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка N ОК-02/3524 от 24.12.2012, об обязании Управления по недропользованию по Оренбургской области принять заявку на участие в аукционе, об обязании Управления по недропользованию по Оренбургской области допустить ЗАО "Уралнефтегазпром" к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недра К" (далее - ООО "Недра К") и открытое акционерное общество "НефтьИнвест" (далее - ОАО "Нефтьинвест").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) производство по делу приостановлено до разрешения дела N А47-6406/2013, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт - "Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр". Тем же определением суд первой инстанции отказал в объединении указанных дел (настоящего дела и дела N А47-6406/2013) в одно производство.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Уралнефтегазпром" (заявитель) и ОАО "Нефтьинвест" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) обжаловали его апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром", открытое акционерное общество "Нефтьинвест" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу N А47-17096/2012.

При этом ЗАО "Уралнефтегазпром" обжалует определение в полном объёме, в то время как ОАО "Нефтьинвест" обжалует его лишь в части приостановления производства по делу, возражений относительно отказа в объединении дел в одно производство указанное лицо не имеет.

Согласно позиции апеллянтов, определение суда не содержит обоснования мотивов приостановления производства по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, в чём заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостановленному делу, будет иметь решение по делу N А47-6406/2013. По мнению апеллянтов, рассмотрение дела N А47-6406/2013 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у суда не имелось установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, помимо прочего, в обоснование своих доводов о необоснованном приостановлении производства по делу ссылается на отсутствие у представителя заинтересованного лица, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, соответствующих полномочий.

ОАО "Нефтьинвест", обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, указывает на отсутствие конкуренции между судебными актами по делу N А47-6406/2013 и по настоящему делу и утверждает, что у суда имелась возможность оценить все юридически значимые обстоятельства, в том числе документацию об аукционе, в рамках данного дела.

ЗАО "Уралнефтегазпром" обжалует определение также в части отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении дела N А47-6406/2013 и настоящего дела в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела имеют общие основания заявленных требований и доказательственную базу, в связи с чем их целесообразно рассматривать в рамках одного дела во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Помимо этого, заявитель утверждает, что отказ в объединении дел оформляется отдельным судебным актом и при ином оформлении данного процессуального документа нарушается право лица, заявившего ходатайство, на обжалование самостоятельного судебного акта, поскольку процессуальным законом определены различные сроки для обжалования.

ОАО "Нефтьинвест" определение суда в части отказа в объединении дел в одно производство считает законным и обоснованным, поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда, заявителем не представлено доказательств того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании податели апелляционных жалобы поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ОАО "Нефтьинвест" поддержал также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

В отсутствие возражений представителей подателей апелляционных жалоб, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей подателей апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел N А47-6406/2013 и N А47-17096/2012.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании со своей стороны заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А47- 6406/2013.

При рассмотрении данных ходатайств судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-6406/2013 рассматривается заявление ЗАО "Уралнефтегазпром" к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) о признании частично недействительным приложения 4 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования Северо- Красноярским участком недр, оформленному приложением N2 к приказу N203-при от 06.11.2012.

Поскольку в обоснование обжалуемого в рамках данного дела отказа в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка N ОК-02/3524 от 24.12.2012 Оренбургнедра ссылалось именно на те положения, законность которых является предметом спора по делу N А47-6406/2013, суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что поскольку при рассмотрении дела N А47-6406/2013 будет разрешаться вопрос о законности либо незаконности Порядка и условий проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр и будет дана оценка, в том числе, и обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора (N А47-17096/2012), суд считает целесообразным и необходимым ходатайство Управления по недропользованию по Оренбургской области удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А47-6406/2013 на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением отказано в объединении указанных выше дел в одно производство.

Выводы суда первой инстанции в части наличия основания для приостановления производства по делу N А47-17096/2012 являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения.

По смыслу указанной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить наличие взаимосвязи между двумя делами, которая должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение Оренбургнедра об отказе в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка, вынесенное на основании приложения 4 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования Северо- Красноярским участком недр, оформленному приложением N 2 к приказу N 203-при от 06.11.2012 (т. 2 л.д. 53).

При этом в рамках дела N А47-6406/2013 оспаривается сам упомянутый выше ненормативный правовой акт "Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Северо- Красноярским участком недр" (далее -Порядок).

Поскольку положения данного Порядка были применены заинтересованным лицом для обоснования отказа в приёме заявки на участие в аукционе, выводы, сделанные судом в рамках дела N А47-6406/2013 относительно законности данного Порядка, с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки соответствующих доводов заявителя.

С учётом того, что адресованный конкретному лицу отказ в приёме заявки на участие в аукционе представляет частный случай применения положений упомянутого Порядка, при рассмотрении спора о законности такого отказа суд не вправе делать выводы относительно законности положений Порядка в целом, тем самым предрешая результат рассмотрения дела N А47-6406/2013.

Таким образом, рассмотрение вопроса о законности ненормативного правового акта, на основании которого проводится аукцион, является первичным по отношению к вопросу о законности действия, совершённого в связи с применением такого ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-6406/2013 препятствует рассмотрению данного спора, что является основанием для приостановления производства по делу по п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей отклоняет довод ЗАО "Уралнефтегазпром" об отсутствии у представителя заинтересованного лица, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, соответствующих полномочий, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу при наличии оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обусловлена наличием ходатайства.

Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку 15.08.2013 В.В. Лобанова, подписавшая ходатайство о приостановлении производства по делу, исполняла обязанности начальника Управления на основании соответствующего приказа "О временном исполнении обязанностей" N 083-пр от 08.08.2013. То обстоятельство, что данный приказ подписан постоянно исполняющим обязанности начальника Н.Н. Кобловой, а не начальником, не лишает его юридической силы и не свидетельствует о том, что полномочия по приказу на период временного исполнения обязанностей переданы не в полном объёме (л.д.107.109).

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в объединении дел в одно производство также являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралнефтегазпром" в указанной части- подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные дела не являются идентичными ни по предмету спора, ни по основаниям, ни по доказательственной базе.

Предметы споров, рассматриваемых в рамках данных дел, как указано выше, различны.

Из содержания заявления ЗАО "Уралнефтегазпром", рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что отказ в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо - Красноярского участка оспаривается им не только по мотиву незаконности упомянутого выше Порядка и условий проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр, но и по ряду других оснований (достоверность представленных сведений, наличие необходимых финансовых средств для эффективного и безопасного проведения работ, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, соответствие критериям, установленным условиями проведения аукциона). Таким образом, перечень правовых и фактических оснований требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А47-6406/2013, не совпадает.

Соответственно, круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках данного дела, исходя из оснований заявленных требований, значительно шире, нежели круг доказательств, исследуемых в рамках дела N А47-6406/2013.

Таким образом, заявленные требования в рамках дела N А47-17096/2012 основаны на иных обстоятельствах, чем требования по делу N А47-6406/2013, предполагают исследование и оценку более широкого круга доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведёт к затягиванию процесса.

Довод ЗАО "Уралнефтегазпром" о том, что отказ в объединении дел оформляется отдельным судебным актом и при ином оформлении данного процессуального документа нарушается право стороны, заявившей ходатайство, на обжалование самостоятельного судебного акта, поскольку процессуальным законом определены различные сроки для обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доводы жалобы основаны на буквальном толковании отдельных положений закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ЗАО "Уралнефтегазпром" противоречит положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-17096/2012 включает в себя два самостоятельных судебных акта (об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства), суд апелляционный инстанции принял апелляционную жалобу на данное определение и рассмотрел её по всем позициям, чем обеспечил доступ ЗАО "Уралнефтегазпром" к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО "Нефтьинвест" из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу N А47-17096/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром", открытого акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтьинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов