Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18901/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-15237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Кулон" - извещен, не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-15237/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кулон", (ОГРН 1021603633369), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулон", г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем при проведении проверки 24 мая 2013 г. было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Ад. Кутуя, 124 N RU 16301000-08 гр. общей площадью 386,3 кв.м. Однако к уже введенному в эксплуатацию зданию заявителем было пристроено еще одно отдельно стоящее здание (общая площадь указанных зданий составила 2006, 8 кв.м.), разрешение на ввод последнего заявителю не выдавалось. Данная информация подтверждается материалами прокуратуры, имеющимися в материалах дела, и копиями технических паспортов на производственные здания под литерами "ж" и "ж1", техническими планами зданий, расположенных по адресу г.Казань, ул. Ад.Кутуя, 124, общей площадью 386,3 кв.м и 1620,5 кв.м.

Податель жалобы ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16301000-08гр на объект капитального строительства общей площадью 2006,8 кв.м. не соответствует действительности, поскольку за указанным номером ранее заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 386,3 кв.м.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 мая 2013 г. на основании требования Прокуратуры города Казани от 15.05.2013 г. ответчиком проведена внеплановая проверка строительного объекта ответчика по адресу: г. Казань, ул. А. Куту яд. 124. По результатам проверки составлен акт проверки N 12-17/572.

По результатам проверки протоколом N 375 от 28.05.2013 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27 июня 2013 г. N 320-01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.А.Кутуя, дом 124)

Согласно ч. 5. ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

01 августа 2012 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю выдано разрешение на строительство 2-х этажного административного здания на земельном участке общей площадью 7649 кв.м по адресу г. Казань, ул. Адела Кутуя, 124. (Разрешение N 1Ш16301000-67-гр).

04 января 2013 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного 2-х этажного административного здания.

16 мая 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заявителя на указанный объект.

Таким образом, заявителю по адресу г. Казань, ул. Адела Кутуя, 124 принадлежит объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется эксплуатации объекта капитального строительства по адресу г. Казань, ул. Адела Кутуя, 124 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из акта проверки, иных материалов административного дела не следует, что по указанному адресу имеются иные строения, эксплуатируемые заявителем без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Кроме этого, в акте проверки представитель заявителя Подкопаев О.А. указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в установленном порядке. Указанный довод не проверен и не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашел отражения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Судом верно указано на то, что как следует из вышеуказанной нормы, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, которое осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо ограничений или исключений из числа лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта без разрешения законодателем не установлено.

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения может быть не только застройщик, но и иные лица, которые фактически эксплуатируют объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Административный орган не представил суду доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. По адресу, указанному в акте проверки, в протоколе и оспариваемом постановлении имеется здание заявителя, введенное в эксплуатацию в установленном порядке. Информацию о наличии других зданий по данному адресу, эксплуатируемых заявителем с нарушением ст. 55 ГрК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-15237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева