Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12794/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-27941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-27941/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску департамента общественной безопасности Свердловской области (ИНН 6671344561, ОГРН 1116671001920)

к ООО "ГБЭС - энерго" (ИНН 7709380500, ОГРН 1027709000648),

третье лицо: главное управление МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890),

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кудрин А.Ю., доверенность от 01.11.2013 N 77-02/22,

от третьего лица: не явились,

установил:

департамент общественной безопасности Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГБЭС-энерго" (далее - ответчик, общество "ГБЭС-энерго") о взыскании 162 000 руб. штрафа, 24 840 руб. пени по государственному контракту от 20.03.2012 N 0162200011812000121_267470, начисленные за период с 31.10.2012 по 23.11.2012.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он 30.10.2012 направил истцу акт приемки выполненных работ от 30.10.2012. По просьбе истца 08.11.2012 данный акт был изменен в части указания фамилии, имени, отчества лица, уполномоченного на его подписание, акт в новой редакции направлен истцу, который при подписании умышленно датировал его 23.11.2012. Арбитражным судом с учетом возражений ответчика против иска не совершены действия, направленные на выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Ответчик не согласен с взысканием с него одновременно и штрафа и пени за одно правонарушение. Кроме того, общество "ГБЭС-энерго" ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по государственному контракту приняты 23.11.2012, штраф и пени взысканы в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ от 30.10.2012, подписанного Кудрявцевым А.Н., акта приемки выполненных работ от 30.10.2012, подписанного Развилиным В.В., писем от 18.10.2012, от 14.11.2012, направленных посредством электронной почты (адресаты: Сафронов А. и Мишин С.Н.), на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом общественной безопасности Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "ГБЭС-энерго" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.03.2012 N 0162200011812000121_267470, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить и своевременно передать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по разработке паспорта безопасности территории Свердловской области.

Согласно пункту 1.2 контракта полный объем работ определяется в техническом задании, прилагаемом к контракту (приложение N 1).

Цена работ составляет 1 080 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - не позднее 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта по окончании выполненных работ исполнитель предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ с комплектом документации, предусмотренной в техническом задании.

На основании пункта 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1, 3.2 контракта, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 15% от цены контракта и пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает.

В пункте 5 технического задания установлено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику паспорт безопасности в трех экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре на электронном носителе информации.

Письмом от 15.11.2012 N 2479 государственный заказчик уведомил исполнителя о том, что последним по состоянию на 15.11.2012 не представлены акт приемки выполненных работ и комплект документов, оформленных надлежащим образом.

Сторонами 23.11.2012 подписан акт приемки выполненных работ.

Государственным заказчиком произведена оплата работ в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 569.

В претензии от 19.12.2012 N 2804 департаментом общественной безопасности Свердловской области изложено требование об уплате штрафа и пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 186 840 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (письмо от 28.12.2012 N 1239-02/01) обществом "ГБЭС - энерго" указано на необоснованность требований государственного заказчика, так как им своевременно исполнены условия контракта. Паспорт безопасности территории Свердловской области направлен в главное управление МЧС России по Свердловской области 25.09.2012 и согласован 15.10.2012.

В письме от 18.01.2013 N 131 государственный заказчик сообщил исполнителю о том, что 15.10.2012 в департамент общественной безопасности Свердловской области через секретную часть передан только один экземпляр паспорта безопасности территории Свердловской области на бумажном носителе с визой, свидетельствующей о согласовании данного документа главным управлением МЧС России по Свердловской области. Предусмотренное пунктом 5.2 контракта, пунктом 5 технического задания условие о предоставлении паспорта безопасности территории Свердловской области в трех экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре на электронном носителе информации исполнителем не соблюдены, следовательно, исполнение условий контракта нельзя признать надлежащим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, департамент общественной безопасности Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства, нарушен срок окончания работ, работы завершены 23.11.2012, отсутствие своей вины в нарушении обязательств не доказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 162 000 руб. штрафа, 24 840 руб. пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком 30.10.2012 направлен истцу акт приемки выполненных работ от 30.10.2012, который по просьбе истца был изменен 08.11.2012, данный акт умышленно датирован последним 23.11.2012, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом с учетом возражений ответчика против иска не совершены действия, направленные на выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании одновременно штрафа и пени за одно нарушение апелляционным судом не принят, так как исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, допускается, начисление и взыскание неустойки в виде штрафа и пеней не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Довод общества "ГБЭС-энерго" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком заявление об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не сделано (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-27941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова