Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9990/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-2447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" Курдюмова А.С., Сиротиной В.П., действующих по доверенности от 27.02.2013, директора Сафаева М.Т., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-2447/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051)

о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" (далее - ООО "ВИЖДОН") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 в размере 736 000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.02.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору средства в размере 198 063,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198 063,76 руб. за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в размере 6 264 руб.

Наряду с этим, ООО "ВИЖДОН" предъявлен встречный иск, уточнённый, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с ООО "Металлдом" суммы основного долга по договору подряда N 05/05-12 от 03.05.2012 в размере 2252702,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-2447/2013 суд взыскал с ООО "ВИЖДОН" в пользу ООО "Металлдом" неустойку в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Металлдом" отказано. Суд взыскал с ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВИЖДОН" задолженность в размере 2 252 702,95 руб.

Путем зачёта требований окончательно взыскано с ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВИЖДОН" сумму в размере 2 132 702,95 руб. С ООО "Металлдом" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. Кроме того, с ООО "Металлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 024,04 руб., по встречному иску 34 263,51 руб. С ООО "ВИЖДОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 782,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы противоречит пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВИЖДОН" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Металлдом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Металлдом" (заказчик) и ООО "ВИЖДОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/05-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы подвальных помещений, помещений технического этажа, жилых помещений и мест общего пользования на объекте: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 7 со встроенными помещения по ул. 8-ой Воздушной Армии,10 в Дзержинском районе г. Волгограда", в соответствии с проектной документацией, в том числе:

1.1.1 Сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворимых смесей толщиной до 15 мм;

1.1.2 заделка швов межплиточных перекрытий (по потолкам);

1.1.3 устройство цементно- песчаной стяжки (покрытий цементных) толщиной до 70 мм.

Согласно пункту 1.2. подрядчик производит работы своими силами, своими расходными материалами, своими средствами в установленный договором срок.

Разделом 2 договора стороны определили фиксированную стоимость 1 кв. м выполняемых ответчиком работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 4000000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик выплачивает подрядчику предусмотренную в пункте 2.1. договора общую сумму в следующем порядке:

Предоплата в размере 200 000 руб., заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся стоимость выполненных работ, определенную на основании актов выполненных работ, заказчик выплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, и невыявления дефектов и/или недостатков при приемке работ.

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 10 мая 2012 года, окончание работ - 30 июля 2012 года.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонам в ходе судебного заседания, что в рамках договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 ООО "Металлдом" в адрес ООО "ВИЖДОН" перечислено денежных средств и передано строительных материалов по товарным накладным на общую сумму 4942529,88 руб. (т. 1 л.д. 113, 146).

ООО "ВИЖДОН" в рамках рассматриваемого договора в мае и июне 2012 года выполнило работ на общую сумму 4744466,12 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ на указанную выше сумму (за май 2012 года на сумму 503160 руб., за июнь 2012 года на сумму 4241306,12 руб.)

Кроме того, в период с июля 2012 года по август 2012 года ООО "ВИЖДОН" выполнило работы на сумму 2579754,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, а именно: за июль 2012 года на сумму 2086558,95 руб., за август 20123 года на сумму 493195,48 руб. Акты выполненных работ за период с июля 2012 года по август 2012 года являются односторонними, так как подписаны лишь представителями ООО "ВИЖДОН".

ООО "Металлдом", полагая, что ООО "ВИЖДОН" нарушило сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ВИЖДОН" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Металлдом" суммы основного долга по договору подряда N 05/05-12 от 03.05.2012 г. в размере 2381690,67 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ООО "ВИЖДОН" в адрес ООО "Металлдом" актов выполненных работ за оспариваемый период. Между тем, данные акты ООО "Металлдом" были неоднократно возвращены в адрес ООО "ВИЖДОН" со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно, завышен объем работ.

Согласно пункту 5.6. договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 18.04.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении, выполненном ФГБ ОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", виды работ и места их выполнения соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль и август 2012 года. Договорная цена, предъявленная ООО "ВИЖДОН" в актах выполненных работ за период июль - август 2012 года, соответствует цене работ оговоренной в договоре подряда от 03.05.2012 N 05/05-12. Фактически выполненные ООО "ВИЖДОН" работы, указанные в актах выполненных работ за июль - август 2012 года, соответствуют требованиям договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, из них объем несоответствия (в пределах 5%) отражен в п. п. 8.1.2, 8.1.3 заключения и протоколе осмотра.

По ходатайству сторон в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Чуб А.И., который пояснил, что стоимость качественно выполненных ООО "ВИЖДОН" работ по актам за июль и август 2012 года возможно определить арифметическим путем уменьшая стоимость отраженных в актах выполненных работ на 5%.

Таким образом, согласно предложенного экспертом расчета, стоимость качественно выполненных ООО "ВИЖДОН" работ, отраженных в актах за июль и август 2012 года, составляет 2450766,71 руб. (2086558,95 + 493195,48) - 5%).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку жилые дома, в которых ООО "ВИЖДОН" выполнялись подрядные работы введены в эксплуатацию 30.08.2012, суд считает обоснованным в уточненных ООО "ВИЖДОН" требованиях по встречному иску снижение размера стоимости фактически выполненных работ на 128987,72 руб. (некачественно выполненные работы).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что к оплате также подлежат выполненные ООО "ВИЖДОН" работы, отраженные в актах выполненных работ за июль и август 2012 года, на сумму 2450766,71 руб., в связи с чем встречный иск удовлетворён обоснованно.

С учетом указанных выше обстоятельств задолженность ООО "Металлдом" перед ООО "ВИЖДОН" составляет 2252702,95 руб., при этом отсутствует какая-либо переплата по договору со стороны ООО "Металлдом", в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Металлдом" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 198063,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198063,76 руб. за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в размере 6264 руб. отказано обоснованно.

Согласно пункту 8.1. договора подряда от 03.05.2012 N 05/05-12, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

ООО "Металлдом" заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 736 000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.02.2013.

Однако период просрочки посчитан неверно.

Факт выполнения ООО "ВИЖДОН" работ по договору подряда от 03.05.2012 N 05/05-12 в период с мая 2012 года по август 2012 года подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Составленные ООО "ВИЖДОН" акты выполненных работ отражают период выполнения работ (по 30.08.2012), впоследствии (согласно переписки сторон) устранялись недостатки работ.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет с 01.08.2012 (эта дата определена в заявленных ООО "Металлдом" требованиях) по 30.08.2012 (фактическое выполнение работ). Расчет неустойки следующий: 4000000 х 0,1% х 30 = 120 000 руб.

Таким образом, с ООО "ВИЖДОН" обоснованно взыскана неустойка в размере 120000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на ООО "Металлдом". Расходы за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб. обоснованно возложены на ООО "Металлдом", поскольку судебная экспертиза назначалась в рамках дела по встречному иску ООО "ВИЖДОН".

Доводы заявителя жалобы о необоснованных выводах эксперта о 5% несоответствии произведенных ООО "ВИЖДОН" работ отклоняются судом апелляционной инстанции. Экспертом было указано, что при ответе на вопрос о соответствии фактически выполненных работ ООО "ВИЖДОН", указанных в актах выполненных работ за июль, август 2012 года, требованиям договора подряда N 05/05-12 от 03.05.2012, 5 процентное несоответствие 100 процентам выполненного объема работ требованиям договора подряда N 05/05-12 от 03.05.2012, является браком, и при фактическом его выполнении не может по качественным характеристикам соответствовать требованиям указанного договора подряда.

В этой связи и руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИЖДОН" в рамках встречного искового заявления уменьшило размер своих исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывая в апелляционной жалобе на нарушения арбитражно-процессуального законодательства, ссылается на неправомерность учета при проведении экспертизы накладных N 1 и 2 о передаче излишков материалов ООО "ВИЖДОН" ООО "Металлдом", подписанных в одностороннем порядке. Между тем, согласно объяснений эксперта, данных в судебном заседании, при проведении экспертизы и производстве подсчетов обоснованности списания строительных материалов, данные, указанные в этих накладных, им не учитывались.

В жалобе указано на то факт, что экспертом не производились замеры и расчеты фактически выполненных работ. Между тем, в своих пояснениях, эксперт подробно ответил о методах, использованном при формулировании ответа на данный вопрос: объемы выполненных работ были установлены путем изучения проектно-сметной документации и непосредственно осмотра объекта.

Тот факт, что экспертом в заключении указанно на отсутствие в принципе у истца ряда учетных журналов и актов, не отразилось на объективность и полноту выводов в заключении.

При ответе на вопрос о наличии фактически выполненных работ, указанных в актах, дважды, экспертом обоснованно сделан вывод в заключении об отсутствии таких фактов. Ссылка истца на наличие некоего объема работ в размере 524,91 кв.м., включенного в акт за август 2012, безосновательна, потому как в определении суда от 18.04.2013, при назначении судебной экспертизы, указано, что сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей в объеме 524,91 кв.м. было выполнено в доме N 3, секции 3 с первого по пятый этаж места общего пользования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о соответствии договорной цены ценам, указанным в актах выполненных работ, также безосновательно, а доводы надуманы. Истец, требуя в экспертном заключении наличия расчетов, не учитывает тот факт, что для ответа на этот вопрос (из объяснений эксперта) расчеты не требуются, потому как договорная цена выполнения работ четко определена договором и указана в актах выполненных работ за июль, август 2012 года.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы, произведенной ФГБ УО ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках указанного дела, составлено с учетом требований арбитражно-процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и отвечает на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина