Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10744/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-34141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Домовой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-34141/13, по иску ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК "Домовой" о взыскании 4277267 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВОДОКАНАЛ": Усанова Ю.В. представитель по доверенности от 22.11.2012 г., паспорт;

от ответчика - ООО "УК "Домовой": Абдуллаханов А.О. представитель по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5024022700, ОГРН 10250028680439) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ООО "УК "Домовой") (ИНН 5024080741, ОГРН 1065024019170) о взыскании 7664950 руб. 72 коп. основного долга по договору N 902 на прием сточных вод от 01.01.2009 г. за период с марта по июнь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-34141/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Домовой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-34141/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил устное ходатайство о направлении запроса в архив Красногоркой администрации о предоставлении документов.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель истца подтвердила факт отмены постановления главы администрации Красногорского муниципального района по протесту прокурора.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно Решения Верховного суда РФ от 08.10.2001 г. N ГКПИ2001-1395, отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на прием сточных вод. Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.04.1999 г. N167) предусматривается, что договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (ст.539-548 ГК РФ).

Ст.539 ГК РФ определяет, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ устанавливают, что для заключения договора на прием сточных вод абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам канализации.

Согласно п.76 Правил расчеты за прием сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Такой порядок был в 2009 году установлен Распоряжением N 611 и Постановлением N 533/4 Главы Красногорского муниципального района, а затем Постановлением N 1223/7 отменен.

По доводам отзыва ОАО "ВОДОКАНАЛ" на апелляционную жалобу следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 г., в которой ответчик указывает, что вынесенное решение является необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на ничтожность договора с ОАО "Водоканал", объясняя это тем, что договор был заключен на основании Распоряжения от 10.11.2008 года N 611, а затем Постановления N 533/4 от 06.04.2009 г. Главы Красногорского муниципального района Московской области, которые объявили ОАО "Водоканал" единственной организацией по представлению услуг водоотведения в ряде населенных пунктов, в том числе и в городском поселении Нахабино, а до появления этих документов, ООО "УК Домовой", ни при каких обстоятельствах не заключило бы с ОАО "Водоканал" договор на прием сточных вод. А так как 07.07.2009 года Красногорский городской прокурор выносит протест N 7-2.2009 на Постановление Главы N1223/7 от 09.07.2009 года и отменяет вышеуказанное Постановление, ОАО "Водоканал" утрачивает свои функции как единая организация по предоставлению услуг водоотведения в городском поселении Нахабино.

ОАО "Водоканал" обратилось в администрацию городского поселения Нахабино для разъяснения данной ситуации, и на данный момент имеется письмо от 25.10.2013 года N 2244/1.1.8. Главы администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Москоской области, в котором говорится об утверждении тарифа на водоотведение на территории городского поселения Нахабино и необходимости заключения договоров абонентами с ОАО "Водоканал" до 01 июля 2014 года, в том числе обязанности по надлежащему исполнению договора N 902 от 01.01.09 г. на прием сточных вод ООО "УК Домовой" (приложение: письмо N 2244/1.1.8 от 25.10.2013 г.). ОАО "Водоканал" считает возражения и доводы ООО "УК Домовой" о ничтожности договора с ОАО "Водоканал" не обоснованными, так как услуги были предоставлены в полном объеме и предоставляются по настоящее время, согласно договора, и используются непрерывно, поэтому должны быть оплачены в соответствии со ст.544 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.01.2009 г. между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 902 на прием сточных вод (л. д. 6-16).

В п. 6.2 договора установлено, что оплата за принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего месяца.

Срок действия договора стороны установили со дня его подписания до 31.12.2009 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п.п. 9.1, 9.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в период с апреля по июнь 2013 г. последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для дополнительной проверки данного факта, однако выставленные счета-фактуры и счета ответчиком в полном объёме оплачены не были.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-34141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев