Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9915/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-18779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013

по делу N А12-18779/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (400123, г. Волгоград, ул. Циолковского, 31, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее заявитель, ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 7784 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 96647 9,N410031 64 96648 6, N410031 64 96649 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года на основании обращения жильца жилого дома по ул. Циолковского в г. Волгограде (т.1 л.д.93) административным органом в отношении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" вынесено определение N АР-02883 о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования (т.1 л.д.84).

В ходе проведения расследования определением от 23.04.2013 (т.1 л.д.85) по делу назначена экспертиза на соответствие качества холодной и горячей воды в жилом доме по ул. Циолковского д. 31 г. Волгограда, а также холодной и горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в жилой многоквартирный дом), её проведение поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 06.05.2013 N 02883, произведено взятие проб и образцов холодной и горячей воды центрального водоснабжения в ванной комнате кв. N 83 в жилом доме по ул. Циолковского д. 31 г. Волгограда и на вводе в указанный жилой дом (т.1 л.д.102). О дате и времени отбора проб и образцов заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.103).

На основании результатов протоколов исследований от 16.05.2013 N 687, N 688 (т.1 л.д.90, 91), заключения к протоколу лабораторных исследований воды от 16.05.2013 N 687, N 688 (т.1 л.д.97, 105) и экспертного заключения от 23.05.2013 508б (т.1 л.д.100) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", поскольку холодная вода и горячая вода, отобранная в квартире N 83 (кран в ванной) жилого дома N 31 по ул. Циолковского, не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям. Окисляемость холодной водопроводной воды в квартире N 83 составила 6.2 мг/л при норме не более 5.0 мг/л; цветность 25 град при норме 20 градусов, мутность 3.9 при норме 1.5 мг/л. Окисляемость горячей водопроводной воды в квартире N 83 составила 6.0 мг/л при норме не более 5.0 мг/л; цветность составила 25 градусов, при норме не более 20 град., алюминий 0,24 мг/л при норме 0,2 мг/л.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по статье 6.5 КоАП РФ.

04 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Летникова С.В., составлен протокол об административном правонарушении N 04-102/1/2012 (т.1 л.д.61-64). Администрация признала вменённое ей правонарушение, о чём свидетельствует запись в протоколе (т.1 л.д.63 оборотная сторона). О месте и времени составления протокола ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.92).

27 июня 2013 года при участии представителей заявителя Летникова С.В, Лунева А.С. (т.1 л.д.71, 108) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 7784 о привлечении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.101). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о вручении извещения от 06.06.2013 на документе (т.1 л.д.99).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку им своевременно предприняты меры, направленные на улучшение качества воды в спорном жилом доме.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем не предприняты достаточные меры, позволяющие констатировать отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, вина заявителя во вменённом правонарушении доказана.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

Апелляционный суд считает, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 6.5 КоАП РФ могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д.31 находится в управлении ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01.01.2005, и не оспаривается заявителем (т.1 л.д.65).

Следовательно, заявитель, как управляющая организация на основании договора управления является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

01 сентября 2009 года утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест (далее - системы водоснабжения).

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Её качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Такие нормативы питьевой воды определены в пункте 3.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как установлено судом апелляционной инстанции, качество холодной питьевой и горячей воды, подаваемой жильцам жилого дома N 31 по ул.Циолковского в г. Волгограде по внутридомовым сетям не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям установленным требованиям, что подтверждено заключениями к протоколам лабораторных исследований от 16.05.2013N 687 и N 688 (т.1 л.д.97, 105).

Химический состав проб N 1 и N 2, взятых непосредственно из крана ванной комнаты в квартире N 83 жилого дома N 31 по ул. Циолковского в г.Волгограде не соответствует по показателям окисляемости холодной водопроводной воды, цветности мутности, горячей водопроводной воды - по показателям окисляемости, цветности, а также показателю содержания алюминия. Все показатели превышены.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом правонарушении ввиду направления им претензий в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011107, заключённого между ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обслуживания, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (т.1 л.д.17).

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной питьевой и горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 31 по ул. Циолковского в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной и горячей воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.

Апелляционный суд считает, что претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой и горячей воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к исполнению условий заключённого договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путём установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-18779/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления от 27.06.2013 N 7784 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова