Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12471/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-13413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг",

апелляционное производство N 05АП-12471/2013

на решение от 29.07.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13413/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

(ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, дата регистрации: 20.11.2008, юр. адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, 29-2)

к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, дата регистрации: 03.11.2002, юр. адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (690025, г. Владивосток, ул. Уютная, 26)

о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии:

от истца - Овсянкин Д.В. по доверенности от 18.12.2012, паспорт;

от ответчика - Гаршина Т.А. по доверенности N 211 дов/12юр от 29.12.2012, паспорт; Заец А.В. по доверенности N 213 дов/12юр от 29.12.2012, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей, в том числе 900 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую), 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую) Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов).

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Восток".

Решением от 29.07.2013 с ОАО "Приморнефтепродукт" в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права, а также 15 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 900 000 (девятисот тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Квадро-Паблишинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к несогласию в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение. Заявитель, ссылаясь на статьи 1255, 1270, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение у суда не имелось.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, полагают доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбомы "Только ты", "Живой" - Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов) на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и об отчуждении исключительного права на произведения N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011; А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А -09-12-11/АВ от 11.12.209, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009.

Каждое приложение N 1 к указанным договорам содержит перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав, в котором указаны: название произведения, автор музыки, автор слов, исполнитель, а также данные о правоприобретателе и правообладателе.

Следовательно, ООО "Квадро-Паблишинг" обладает исключительными правами на объекты смежных прав и исключительными правами на объекты авторских прав - всего 180 произведений в исполнении Стаса Михайлова.

В торговой точке, принадлежащей ОАО "Приморнефтепродукт", расположенной по адресу: г. Владивосток, Успенского улица, 58, АЗС N 11, 22.03.2013 осуществлена реализация компакт-диска формата MP3 под названием "Стас Михайлов лучшие звезды русской эстрады", содержащего фонограммы произведений, указанные в приложениях к договорам.

Посчитав, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения, правообладателем которых является истец, чем нарушил его исключительные имущественные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 900 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое произведение компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В данной части решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение и доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционная коллегия полагает доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и отклоняет их в силу следующего.

В силу статьи 1255 АПК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Указанный перечень прав является исчерпывающим и законом не предусматривается никаких иных интеллектуальных прав в отношении любого произведения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой правомерно исходил из того, что факт распространения ответчиком диска с указанными музыкальными произведениями представляет собой прямо предусмотренный законом состав гражданско-правого нарушения смежных авторских прав, вместе с тем, какие-либо доказательства, о том, что установленное судом незаконное распространение фонограмм произведений автора также представляет собой нарушение прав автора, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 1255 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Факт незаконного распространения фонограмм конкретно определенных произведений именно указанного на них автора сторонами не оспаривается.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-13413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко