Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35417/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-9026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-9026/13, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой, по иску МВД Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к ООО "Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191; 123022, г. Москва,ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8) третье лицо: ОАО N "Коммерческие автомобили-Группа Газ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. (по доверенности от 28.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "Военно-промышленная компания", ответчик) о взыскании неустойки, образовавшейся в рамках исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-9026/13 иск удовлетворении частично (л.д. 136-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 по делу N А40-9026/13, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 1-4).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что часть продукции была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил уточненный расчет суммы неустойки на сумму 7600, 23 рубля.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-9026/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2011 года МВД России (Заказчик) и ООО "Военно-промышленная компания" (Поставщик) заключен государственный контракт N 250 на поставку товара по государственному оборонному заказу, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар на склад Грузополучателей, указанных Заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки, а Заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателей в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Обращаясь в суд с иском, МВД России ссылалось на то, что ООО "Военно-промышленная компания" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, часть товара была поставлена с нарушением срока поставки, в связи с чем МВД России настаивало на взыскании с ответчика неустойки за период в размере 9 458 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в размере 9 458 рублей 07 копеек согласно расчета (л.д. 31).

Суд первой инстанции, установив, что при расчете истцом допущены ошибки при исчислении периода просрочки, суд произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила 2026, 73 рубля.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МВД России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 03 сентября 2013 года по делу N А40-9026/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-9026/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын