Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-19154/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-16581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Рогалевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Денисов А.А., доверенность от 04.02.2013 г. N 893-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 246

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. по делу N А55-16581/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 246 (ОГРН 1036300897896), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 246 (далее - заявитель, ЖСК-246, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 г. N 640 о назначении административного наказания ЖСК-246 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-246 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения носят длящийся характер, поскольку председатель Правления и члены Правления кооператива не были ознакомлены с материалами проверки 2011 года.

Суд счел, что у заявителя имеются возможности добиться соблюдения жильцами законодательства и путем обращения в суд и иные контролирующие органы. Однако суд не учитывает, что заявитель является некоммерческой организацией, не имеющих иных источников финансирования, кроме взносов собственников помещений.

Суд не учитывает, что ответственность за данные правонарушения несет руководитель юридического лица, а не само Общество, соответственно, штрафные санкции применяются к должностным лицам меньше, чем штрафные санкции, применяемые на юридическое лицо.

Суд не принимает во внимание, что административный орган не доказал, что в действительности ли установленные двери и кладовые препятствуют эвакуации людей.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие документы: копия протокола общего собрания членов ЖСК-246 от 08.04.2012 г., копии претензий о предоставлении бухгалтерских документов от 14.05.2012 г., от 16.06.2012 г., копии описей вложения в ценное письмо, копия жалобы в прокуратуру Промышленного района г. Самары, копия почтовой квитанции, копия сопроводительного письма от 21.06.2013 г.

Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца первого ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.05.2013 г. N 485 Главным управлением МЧС России по Самарской области 06.06.2013 г. проведена плановая выездная проверка ЖСК-246 по адресу: г.о. Самара, ул. Стара-Загора, д. 106, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на лестничной клетке 2-го этажа 2-го подъезда и в левом крыле поэтажного коридора устроены кладовые (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390);

- на лестничной площадке 9-го этажа допускается хранение горючих материалов, а именно (разобранная мебель) (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390);

- не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей, а именно установлены металлические двери на этажах с 1 по 9, перекрывающие общий коридор, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир и ухудшающие условия эвакуации (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390);

- наружные пожарные лестницы, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, находятся в ненадлежащем виде (обшиты горючими материалами с 5-9 этажи) (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.06.2013 г. N 485 (л.д. 16-17).

06.06.2013 г. в отношении ЖСК-246 составлен протокол N 640 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области кооператив привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным постановлением, ЖСК-246 оспорил его в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В силу ст. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом 106 по ул. Стара-Загора в г. Самаре осуществляет ЖСК-246.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, ЖСК-246 обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Событие вменяемого административного правонарушение подтверждается актом проверки от 06.06.2013 г. N 485 с приложением фототаблиц, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями законного представителя юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению кооперативом требований пожарной безопасности, и принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные административным органом нарушения носят длящийся характер. В материалы дела органом пожарного надзора представлена копия акта проверки заявителя от 22.09.2011 г. Из указанного документа следует, что во время предыдущей проверки административный орган обращал внимание заявителя на нарушение в виде наличия металлических дверей, перекрывающих общий коридор, препятствующих свободной эвакуации людей из квартир. ЖСК-246 выдано предписание на устранение данного нарушения. Однако вплоть до настоящего времени, нарушение не устранено, что свидетельствует об отсутствии на протяжении нескольких лет со стороны ЖСК-246 каких-либо действий по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом рассылку жильцам дома писем с указанием на необходимость убрать кладовки и двери нельзя признать за принятие всех мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, поскольку письма рассылались уже после выявления факта совершенного правонарушения. Кроме того, у ЖСК-246 имеются возможности добиться соблюдения жильцами законодательства не только путем рассылки писем, но и более действенными методами, такими как обращение в суд, административную комиссию и иные контролирующие органы.

Доводы заявителя о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Нерабочее состояние наружных пожарных лестниц, установка не предусмотренных проектом дополнительных дверей на лестничных клетках и кладовок, затрудняющих эвакуацию жильцов по лестницам, несет прямую угрозу безопасности людей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу доказанности административным органом наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ЖСК-246 в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. по делу N А55-16581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Н.А. Селиверстова