Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-16730/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-17463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" - представителя Селиваненко А.А. (доверенность от 07.08.2013),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-17463/2012 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест", г. Казань, (ОГРН 1111690044113),

к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань, (ОГРН 1021602830567),

о взыскании 6654970.00 руб.,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Полимер", Республики Татарстан, Тукаевский район, с. Мусабай, Алиуллова Н.К.,

и по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" 6 654 970 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 09/02-12 от 09.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (далее - ответчик) 6 654 970.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Алиуллов Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Полимер".

Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" 6 654 970 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 09/02-12 от 09.02.2012 (т.1, л.д.158).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" взыскано 6654970 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" взыскано 6665000 руб. предоплаты и 33421 руб. 14 коп. расходов по экспертизе. Произведен зачет исковых требований. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" взыскано 10030 руб. предоплаты и 33421 руб. 14 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по иску ООО "АгроТехИнвест" к ЗАО "Татплодоовощпром" о взыскании 6 654 970 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "АгроТехИнвест". Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесено при не полном исследовании представленных доказательства, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, и не потребовал от ответчика пояснений о том, каким образом на документах истца появился оттиск печати ответчика. Не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между двумя хозяйствующими субъектами. При признании правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы в пользу истца, суд одновременно признает и требования ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" указывает, что истцом были нарушены требования к доказыванию. Спорные товарные накладные Алиуллов Н.К. никогда не подписывал.

В суд апелляционной инстанции от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Полимер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска в суд послужило, по мнению истца, ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 1 от 22.03.2011 г.

Ответчик считает, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 1 от 22.03.2012 г., являются возвратными, поскольку в рамках договора поставки N 09/02-12 от 9.02.12 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 96 от 12.03.12г. 6 665 000 руб. Поставка товара истцом не подтверждена.

Истцом в подтверждение доказательства поставки представлены накладные N N 1-12 с пояснением о поставке для проведения посевных работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" 6 654 970 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 09/02-12 от 09.02.2012 г.

Одновременно ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил назначить почерковедческую, технико-химическую экспертизу товарных накладных N 1,2 от 01.03.2012 г.; 3,4 от 02.03.2012 г; 5,6,7,8 от 05.03.2012 г; N 9,10,11 от 06.03.2012 г.; 12 от 07.03.2012 г. на предмет наличия на накладных подписи работника ответчика - Алиуллова Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 г. встречные исковые требования приняты к производству.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для принятия встречного иска к производству, а именно:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как пояснил истец, поставка осуществлялась по схеме ООО "Полимер" - ООО "АгроТехИнвест" - ЗАО "Татплодоовощпром".

По ходатайству ответчика определениями Арбитражного суда РТ от 27.12.12 и от 13.05.13 производство по делу было приостановлено, назначены судебно-технические экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ГУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ г. Казань.

По результатам экспертиз экспертным учреждением были представлены экспертные заключения N 669 от 04.03.13 и N 2909/08-3 от 04.07.13.

Ответчик по результатам проведенных экспертиз представил письменные пояснения, указав, что им было заявлено о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: товарных накладных N 1 от 01.03.2012 г.; N 2 от 01.03.2012 г.; N 3 от 02.03.2012 г; N 4 от 02.03.2012 г.; N 5 от 03.03.2012 г.; N 6 от 05.04.2012 г.; N 7 от 05.03.2012 г.; N 8 от 05.03.2012 г.; N 9 от 06.03.2012 г.; N 10 от 06.03.2012 г.; N 11 от 06.03.2012 г.; N 12 от 07.03.2012 г.

Экспертным заключением N 669 от 04 марта 2013 г. установлено, что подпись от имени Алиуллова Н.К. в данных товарных накладных выполнена не самим Алиулловым Н.К., а иным лицом. Оттиски печати ЗАО "Татплодоовощпром" выполнены не печатью ЗАО "Татплодоовощпром".

Кроме того, в экспертном заключении N 2909/08-3 от 04.07.13г. указано, что не представляется возможным установить нанесены ли исследуемые оттиски печатью ЗАО "Татплодоовощпром", используемой для банковских документов, платежных поручений, чековой книжки, договоров, или другой печатью, поскольку совпадающие признаки могут быть как признаками самой печати ЗАО "Татплодоовощпром", так и признаками другой печатной формы, изготовленной с того же макета, что и печать ЗАО "Татплодоовощпром".

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку на данных товарных накладных отсутствует подпись материально-ответственного лица, оттиск печати не является оттиском печати ЗАО "Татплодоовощпром", представленные товарные накладные не могут служить доказательством поставки истцом в адрес ЗАО "Татплодоовощпром" товара.

В заявлении о фальсификации товарных накладных, а также в определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос о давности изготовления спорных документов, экспертом было запрошено разрешение на частичное уничтожение реквизитов соответствующих документов. Истец выразил свое несогласие с подобным уничтожением, хотя речь шла именно о частичном уничтожении реквизитов документов, то есть целостность документов не была бы нарушена и они могли быть предоставлены в любой иной орган.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что истец уклонился от проведения экспертизы давности изготовления документов без каких-либо объективных на то причин, факт изготовления данных накладных позднее установлен.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 1 от 22.03.12 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 6654970 руб. (л.д.10).

Основанием платежа в платежном поручении указано: согласно акта выполненных работ N 17 от 19.03.2012 г.

Стороны поименованный в платежном поручении N 1 от 22.03.12 г. акт представить не смогли, при этом пояснили, что работы не выполнялись.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 6654970 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению N 1 от 22.03.12 г. При этом им было указано, что данная сумма была уплачена во исполнение договора N 12-07/11 аренды нежилого помещения.

Денежная сумма, уплаченная по платежному поручению N 1 от 22.03.12 не может быть зачтена в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 12-07/11 нежилого помещения от 12.07.11, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на данный договор. Кроме того арендная плата по договору аренды N 12-07/11 нежилого помещения от 12.07.11 составляет всего 2400 руб. в месяц.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6654970 руб.

По встречному иску ЗАО "Татплодоовощпром" сослалось на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.02.12 г. заключен договор поставки N 09/02-12, в соответствии с которым ООО "АгроТехИнвест" обязуется передать в собственность ЗАО "Татплодоовощпром", а покупатель принять сельскохозяйственную технику, запасные части, ГСМ, автошины (товар). Количество и цена товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.158).

Срок действия договора определен в п.5.2 договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ЗАО "Татплодоовощпром" по платежному поручению N 96 от 22.03.12 (л.д.59) перечислило ООО "АгроТехИнвест" денежные средства в сумме 6665000 руб.

Основанием платежа в платежном поручении указано: за горюче-смазочные материалы по договору N 09/02-12 от 09.02.2012 г.

Ответчик указал на неисполнение истцом встречных обязательств по поставке.

Истец в доказательство поставки товара представил накладные N 1 от 01.03.12, N 2 от 01.03.12, N 3 от 02.03.12, N 4 от 02.03.12, N 5 от 03.03.2012 г., N 6 от 05.04.2012 г., N 7 от 05.03.2012 г., N 8 от 05.03.2012 г., N 9 от 06.03.2012 г., N 10 от 06.03.2012 г., N 11 от 06.03.2012 г., N 12 от 07.03.2012 г.

Согласно экспертным заключениям, подписи от имени Алиуллова Н.К. в товарных накладных N 1 от 01.03.12, N 2 от 01.03.12, N 3 от 02.03.12, N 4 от 02.03.12, N 5 от 03.03.2012 г., N 6 от 05.04.2012 г., N 7 от 05.03.2012 г., N 8 от 05.03.2012 г., N 9 от 06.03.2012 г., N 10 от 06.03.2012 г., N 11 от 06.03.2012 г., N 12 от 07.03.2012 г., расположенные в графе "груз принял" выполнены не самим Алиулловым Н.К., а иным лицом (лицами).

Оттиски печати ЗАО "Татплодоовощпром" в товарных накладных N 1 от 01.03.12, N 2 от 01.03.12, N 3 от 02.03.12, N 4 от 02.03.12, N 5 от 03.03.2012 г., N 6 от 05.04.2012 г., N 7 от 05.03.2012 г., N 8 от 05.03.2012 г., N 9 от 06.03.2012 г., N 10 от 06.03.2012 г., N 11 от 06.03.2012 г., N 12 от 07.03.2012 г. нанесены не печатью ЗАО "Татплодоовощпром", используемой для актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, для заверения копий документов, предоставляемых в МСХиП РТ для получения субсидий, актов приема-передачи, товарно-материальных ценностей, а другой печатной формой (формами).

Следовательно, представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" 6654 970 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 09/02-12 от 09.02.2012 г.

Поскольку заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены, судом, в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, правомерно произведен зачет по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-17463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин