Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-29937/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-33477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ансер-Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 года

по делу N А40-33477/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-318),

по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)

к ООО "Ансер-Девелопмент" (ИНН 4007014289, ОГРН 1094011000489), ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "Ансер-Продакшн": Трусов В.В. по доверенности от 07 ноября 2013 года

от ООО "Ансер-Девелопмент": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "Ансер-Девелопмент" и ООО "Ансер-Продакшн" о солидарном взыскании 641.063,40 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2012 года по март 2013 года, 55.801,15 руб. пени за период с 28 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.05.2013 года по делу N А40-33477/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ООО "Ансер-Продакшн" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ансер-Продакшн" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика ООО "Ансер-Девелопмент".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Ансер-Девелопмент" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 65/2012 (далее - Договор лизинга), по которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга - приточно-вытяжную установку, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2012 года N ВЛ000000065/12, заключенным лизингодателем с ООО "Ансер-Девелопмент", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 февраля 2012 года.

Кроме того, между истцом и ООО "Ансер-Продакшн" (поручителем) заключен Договор поручительства от 30 января 2012 года N 65/2012/ПЮ (далее - Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.5 которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 6 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 6 к Договору) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией истца о наличии задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 641 063 рубля 40 копеек.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного суд первой инстанции взыскал с ответчиков за период просрочки с 28 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года неустойку в размере 55801,15 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением от 15.04.2013 г. N 1 стороны внесли изменения в Договор лизинга в части изменения срока лизинга, цена Договора, график платежей.

Более того, 15.04.2013 г. между истцом и ООО "Ансер-Девелопмент" подписано соглашение о возмещении задолженности по договору лизинга оборудования от 30.01.2012 г. N 65/2012, согласно которому размер задолженности ООО "Ансер-Девелопмент" перед истцом составило 397744,38 руб., а также пени в размере 68649,03 руб.

Указанная разница возникла в результате того, что ООО "Ансер-Девелопмент" платежным поручением от 26.03.2013 г. N 49 выплатило истцу 30% суммы основного долга в размере 243319,02 руб.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Ансер-Девелопмент" обязалось погашать имеющуюся задолженность равными платежами в размере 98696,24 руб. начиная с 28.04.2013 г. по 28.08.2013 г.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Ансер-Девелопмент" платежным поручением от 25.04.2013 г. N 112 перечислил истцу платеж в размере 98696,24 руб., из которого 68649,03 руб. в счет погашения задолженности по пени.

При таких данных материалами дела подтверждается, что долг ответчиков на день вынесения решения суда первой инстанции составлял 367697,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования иска о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец доказательств наличия задолженности ответчиков по уплате неустойки за период с 28 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года 55.801,15 руб. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал, то требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. истцу было предложено представить письменную позицию относительно представленных ООО "Ансер-Продакшн" документов: Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2013 г. к договору лизинга оборудования N 859/2011 от 11.07.2011 г., Соглашение от 19.04.2013 г. о возмещении задолженности по договору лизинга оборудования N 859/2011 от 11.07.2011 г., Платежное поручение N 48 от 26.03.2013 г.,Платежное поручение N 114 от 25.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 г. к договору лизинга оборудования N 65 от 30.01.2012 г., Соглашение от 15.04.2013 г. о возмещении задолженности по договору лизинга оборудования N 65/2012 от 30.01.2012 г., Платежное поручение N 49 от 26.03.2013 г., Платежное поручение N 112 от 25.04.2013 г.

Однако истец возражений относительно представленных ответчиком доказательств не представил, а в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 года по делу N А40-33477/13 - отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Ансер-Девелопмент" (ИНН 4007014289, ОГРН 1094011000489), ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060) в пользу ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) задолженность в размере 367697 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 17 коп.

Взыскать с ООО "Ансер-Девелопмент" (ИНН 4007014289, ОГРН 1094011000489) в пользу ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060) в пользу ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) в пользу ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева