Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-8989/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (рег.N 07АП-8989/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7858/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО", г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", г. Иркутск

о взыскании 760 770,05 руб. долга, 96 113,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 102 210,88 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", ответчик) о взыскании 760 770,05 руб. долга, 146 324,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 102 210,88 руб. неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в неустойки до 96 113,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7858/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трейд Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что принимая во внимание буквальное толкование условий договора поставки N 5.4/130-005/02 от 09.01.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка. Вместе с тем, указания на то, что неустойка является штрафной, отсутствует. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом, заявившем в судебном порядке требования о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 5.4/130-005/02 от 09.01.2013.

ООО "Трейд Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 30.08.2013 без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО МТК "КРАСО" (поставщик) и ООО "Трейд Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 5.4/130-005/02, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 1.2 договора указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее 5 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты поставки до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора ООО МТК "КРАСО" в адрес ООО "Трейд Сервис" поставлен товар по товарной накладной N 20/5.4 от 11.01.2013 на общую сумму 1 624 503,30 руб., на оплату поставленного товара выставлена соответствующая счет-фактура.

ООО "Трейд Сервис" оплата товара произведена платежными поручениями N 2 от 10.01.2013, N 79 от 18.03.2013 на общую сумму 863 733,25 руб., задолженность составила 760 770,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МТК "КРАСО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара в сумме 760 770,05 руб.

Поскольку ООО "Трейд Сервис" не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части поставки истцом товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, в апелляционной жалобе не оспариваются.

ООО "Трейд Сервис" ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов условиями спорного договора не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 96 113,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2013 по 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты поставки до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал 96 113,95 руб.

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд Сервис".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что размер установленной договором ответственности является чрезмерным. Иных доводов ООО "Трейд Сервис" не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, определена в пункте 8.1 договора поставки в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного Обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны покупателя как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика в части того, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку условиями договора поставки N 5.4/130-005/02 от 09.01.2013 претензионный порядок не предусмотрен.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина